ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2020 року
Київ
справа № 815/852/16
провадження № К/9901/32511/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК", треті особи - Публічне акціонерне товариство "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення від 10 грудня 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шляхтицького О.І., Джабурія О.В. Романішина В.Л. від 20 вересня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК", треті особи - ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення від 10 грудня 2015 року, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" № 3-ТА від 10 грудня 2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операцій з перерахуванням коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" № 3-ТА від 10 грудня 2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1 нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операцій з перерахуванням коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.
Відповідач не надав до суду доказів, які б свідчили, що правочин укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Національна Товарно-сировинна Компанія" є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний правочин є нікчемним, оскільки був укладений під час дії заборони укладати депозитні договори з фізичними особами з підстав віднесення банку до проблемних постановою НБУ, яка була обов`язкова до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ОСОБА_1 у ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" був відкритий картковий рахунок.
2 жовтня 2015 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Національна Товарно-сировинна Компанія" договір безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) № 021015 ПФД.
2 жовтня 2015 року ТОВ "Національна Товарно-сировинна Компанія" перерахувало на картковий рахунок позивача кошти у розмірі 415480,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 2 жовтня 2015 року.
3 жовтня 2015 року ОСОБА_1 частково зняв кошти зі свого карткового рахунку, після чого операції за платіжною карткою були заблоковані.
2 жовтня 2015 року Правління НБУ прийняло постанову № 665/ БТ "Про віднесення ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" до категорії неплатоспроможних.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 року № 939 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28 грудня 2015 року № 241 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку.
10 грудня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" прийнято рішення № 3-ТА про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності, у якій позивач зазначений в переліку осіб до яких застосовано реституцію в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК".
18 лютого 2016 року позивач отримав від відповідача повідомлення про нікчемність правочину по списанню коштів у загальному розмірі 415480,00 грн. Також в повідомленні зазначено, що позивач повинен повернути ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" 326710,00 грн отриманих шляхом зняття у вигляді готівкових коштів в АТМ та списання на купівлю товарів (послуг) через мережу Інтернет на підставі нікчемних правочинів.
8. Вважаючи рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" від 10 грудня 2015 року № 3-ТА про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що з аналізу повідомлення розміщеного на офіційному сайті Фонду гарантування від 5 жовтня 2015 року можливо дійти висновку, що процедура виведення ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" з ринку розпочалася Фондом лише з 3 жовтня 2015 року.
Набрання розпорядчими актами НБУ законної сили не має ніякого зв`язку з нікчемністю правочинів відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки положення даної статті містять прив`язку до початку виведення Фондом байку з ринку, а не набрання законної сили постановою Національного банку України.
Посилання на договір вкладу, на який ніби-то посилався позивач, не відповідають предмету спору, оскільки єдиною позовною вимогою було саме визнання протиправним та скасування наказу № 3-ТА від 10 грудня 2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності.
10. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
11. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
13. Згідно з положеннями статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.