ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2020 року
Київ
справа №826/17061/18
провадження №К/9901/1180/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Скочок Т.О. від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., Парінова А.Б. від 20 грудня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив зобов`язати відповідача знести самочинно збудований будинок на подвір`ї квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, позовну заяву повернуто позивачу.
3. Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку, посилаючись на те, що станом на 12 жовтня 2017 року, тобто, станом на день звернення Департаменту з аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, у відкритті провадження за яким було відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №826/13026/17, позивачем вже був пропущений строк звернення до адміністративного суду.
4. Крім того, в заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, Департамент жодним чином не обґрунтував поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), в період з 12.10.2016 до 11.10.2017 тобто, починаючи з дня отримання матеріалів за результатами проведених перевірок ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та набуття Департаментом повноважень щодо здійснення державно-архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, до дня звернення до суду з позовом.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції та додатково зазначив, що строк звернення до суду з позовом слід рахувати з 23 жовтня 2015 року, тобто з часу, коли Департаментом було встановлено факт самочинного будівництва, який на його думку має місце у цьому спорі. Доводи Департаменту щодо неможливості вчасного звернення до суду з позовом у зв`язку з відсутністю оригіналів документів щодо суб`єктів будівництва, суд не взяв до уваги, оскільки встановлено, що при розгляді справи № 761/30109/15-ц 20 січня 2017 року Департамент мав документи щодо об`єкту будівництва..
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, Департамент, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами встановлено, що у жовтні 2018 року Департамент звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.
8. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року позовну заяву Департаменту залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивача було зобов`язано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску такого строку.
9. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, Департамент надіслав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказував на те, що в жовтні 2017 року Департамент вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із аналогічним позовом до ОСОБА_1 . Однак ухвалою цього суду від 17 жовтня 2017 року ( справа №826/13026/17) у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з підстав непідсудності цього спору в порядку адміністративного судочинства з посиланням на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові 15 листопада 2016 року у справі №802/1318/15-а.
10. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про відмову у відкритті провадження Департамент оскаржив її в апеляційному порядку.
11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки причини пропуску строку були визнані судом неповажними.
12. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги.
13. Також Департаментом зазначено про те, що він звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований будинок. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року провадження у справі №761/42713/17 за вказаним позовом було закрито з підстави необхідності розгляду спору в порядку адміністративного судочинства з посиланням на правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 14 квітня 2018 року у справі №161/14920/16-а.
14. Таким чином, строк звернення суду суд з позовом було пропущено у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм права з питань предметної підсудності у цій категорії справ, що на його думку є поважною причиною та підставою для його поновлення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Касаційна скарга Департаменту обґрунтована неоднаковим застосування судами норм права у судовій практиці з питань предметної підсудності у цій категорії справ, а також відсутність у нього оригіналів документів щодо об`єкту будівництва, який має місце у цій справі. У зв`язку з цим, вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду з позовом пропущено з поважних причин.
16. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на законність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, у задоволенні касаційної скарги просить відмовити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ