Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 611/1040/17-ц
провадження № 61-47532св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "ВМІКОМ", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "ВМІКОМ" (далі - ТОВ "ВМІКОМ"), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір В. В., про визнання договорів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області з приводу того, що в ніч з 26 на 27 серпня 2016 року невстановлені особи одразу після вбивства його батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою проживання - АДРЕСА_1, незаконно заволоділи автомобілем Wolkswagen Tiguan, 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 листопада 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належав останнім. За фактом вчинення кримінального правопорушення Біловодським ВП ГУНП в Луганській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 6 частини другої статті 115, частиною другою статті 289 КК України, за №12017130430000181 від 23 червня 2017 року.
22 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року було проведено обшук на прилеглій території домоволодіння де зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 . В ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначений вище транспортний засіб з ключами до автомобіля (2 екземпляри), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_4 з зазначенням власника вказаного автомобіля - ОСОБА_2, поліс страхування №АК/3484827, брошура повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) з пам`яткою власника полісу.
У свою чергу, він коли звернувся до слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Wolkswagen Tiguan, 2010 року випуску, дізнався про те, що транспортний засіб було відчужено від імені його матері - ОСОБА_6, відповідачу ОСОБА_2 .
Таким чином він дізнався, що 22 квітня 2017 року між ОСОБА_3, який нібито виступав в інтересах ОСОБА_4, на підставі нотаріальної довіреності від 21 квітня 2017 року НМА 612801, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В. В, та ТОВ "ВМІКОМ" в особі директора Карпова В. Г., було укладено договір комісії № 6678/17/000271 від 22 квітня 2017 року. Відповідно до укладеного договору комісії, його предметом було за винагороду надання нематеріальних інформаційно-консультативних послуг з організації купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: Wolkswagen Tiguan, 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 листопада 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Цього ж дня, а саме 22 квітня 2017 року між, ТОВ "ВМІКОМ", який перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером 6678 та який є комісіонером у відповідності до пункту 8 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, а також діє від імені та на підставі укладеного з власником колісного транспортного засобу договору комісії від 22 квітня 2017 року № 6678/17/000271 в особі директора Карпова В. Г., та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу від 22 квітня 2017 року № 6678/17/000271.
Пунктом 1 вищевказаного Договору купівлі продажу, продавець (товариство з обмеженою відповідальністю "ВМІКОМ") передає у власність, а покупець (відповідач по справі) приймає у власність транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Tiguan, 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 листопада 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Позивач зазначав, що на час оформлення нотаріальної довіреності та укладання договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, власник транспортного засобу ОСОБА_4 померла, що може свідчити про незаконність укладання вказаного договору. Факт смерті матері позивача - ОСОБА_4, власника транспортного засобу, встановлено рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року, справа № 408/3286/17-ц. Також, рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року, справа № 408/3294/17-ц, встановлено факт смерті батька позивача - ОСОБА_5 .
Позивач вважав, що відповідно до статей 25, 30, 203, 215, 216 ЦК України, спірні договір комісії та договір купівлі-продажу транспортного засобу є недійсними, оскільки з самого початку вони не могли породжувати будь-які наслідки, так як на час його укладання сторона за цим договором, власник майна та матір позивача, померла, тобто втратила цивільну правосуб`єктність: правоздатність та дієздатність.
Таким чином позивач, посилаючись на вищевикладене, зважаючи на те, що він відповідно до статті 1270 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, а також, що відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір комісії від 22 квітня 2017 року зі всіма додатками до нього, укладеного між ОСОБА_4, в інтересах та від імені якої виступав ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 21 квітня 2017 року НМА 612801, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В. В., та ТОВ "ВМІКОМ" в особі директора Карпова В .Г.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 квітня 2017 року № 6678/17/000271 зі всіма додатками до нього, укладеного між ТОВ "ВМІКОМ", який є комісіонером у відповідності до пункту 8 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, а також який діяв від імені та на підставі укладеного з власником колісного транспортного засобу договору комісії від 22 квітня 2017 року№ 6678/17/000271 в особі директора Карпова В. Г., та ОСОБА_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що довіреність, на підставі якої відбулося відчуження автомобіля, є нікчемною. А тому і договір комісії від 22 квітня 2017 року та договір купівлі-продажу від 22 квітня 2017 року є недійсними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно задовольнив позовні вимоги, оскільки судом не враховано інтереси усіх осіб, права яких можуть бути вирішені оспорюваними правочинами, а саме - до участі у справі як співвідповідача не залучено ТОВ "ВМІКОМ", яке є стороною оспорюваних договорів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 рокуОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки на момент звернення до суду власником автомобіля, який є предметом оспорюваних правочинів, був ОСОБА_2, тому саме його було визначено відповідачем у справі як особу, яка порушує цивільні права позивача.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.25)
Рішеннями Біловодського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року встановлено факт того, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від вогнепального проникаючого кульового поранення грудної клітини з пошкодженням серця, а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї (а.с.7-14).
На підставі вищезазначених рішень суду, 14 вересня 2017 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області були видані свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5, серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 (а.с.13,14).
За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, за №12017130430000181 від 23 червня 2017 року, за фактом вчинення злочину Біловодським ВП ГУНП в Луганській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані, стосовно того, що в ніч з 26 на 27 серпня 2016 року невстановлені особи одразу після вбивства - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою проживання - АДРЕСА_1, незаконно заволоділи автомобілем Wolkswagen Tiguan, 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 листопада 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належав ОСОБА_4 (а. с. 20-21).
Встановлено, що 22 квітня 2017 року між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_3, на підставі довіреності від 21 квітня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В. В., та ТОВ "ВМІКОМ" було укладено договір комісії № 6678/17/000271 за умовами якого комісіонер за дорученням комітента зобов`язався надати комітенту за винагороду нематеріальні інформаційно - консультаційні послуги з організації купівлі - продажу транспортного засобу - Wolkswagen Tiguan, 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 листопада 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
22 квітня 2017 року між, ТОВ "ВМІКОМ", який є комісіонером у відповідності до пункту 8 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, а також діє від імені та на підставі укладеного з власником колісного транспортного засобу договору комісії від 22 квітня 2017 року №6678/17/000271 в особі директора Карпова В. Г., та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі продажу від 22 квітня 2017 року, відповідно до якого відповідач набув право власності на транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Tiguan, 2010 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 листопада 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що довіреність від 21 квітня 2017 року, надана ОСОБА_4 ОСОБА_3, на підставі якої були вчинені оспорювані правочини, - є нікчемною, оскільки станом на 21 квітня 2017 року цивільна правоздатність ОСОБА_4 була припинена, вказана довіреність видана на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.