Постанова
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 751/10760/16-ц
провадження № 61-7787св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", яка підписана представником Колінько Альоною Валеріївною, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2018 року в складі судді: Деркача О. Г., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року в складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 із позовом до ПАТ "Універсал Банк" про припинення зобов`язання, припинення та виключення записів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 травня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4374/K1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 174 000 доларів США з кінцевим терміном погашення 01 травня 2018 року з виплатою 11,5 % річних. Для забезпечення виконання цього договору було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку адмінбудівлю літ. "А-1", "а", "а1", загальною площею 183,8 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що одночасно з посвідченням даного договору приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В. накладено заборону відчуження вказаного у договорі нерухомого майна.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 1 422 722,66 грн заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4374/K1 від 27 травня 2008 року.
Позивач вказував, що внаслідок направлення письмової вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення про її дострокове стягнення строк дії генерального договору про надання кредитних послуг № BL4374/K1 від 27 травня 2008 року закінчився.
Оскільки ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за вказаним договором про надання кредитних послуг, достроково стягнуту з неї на підставі рішення суду, вона вважає, що припинились кредитні зобов`язання та припинились іпотека за договором іпотеки від 28 травня 2008 на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку". Банк, як іпотекодержатель, повинен був подати державному реєстратору відповідну заяву про державну реєстрацію її припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але цього не зробив, що зумовило звернення з позовом.
ОСОБА_1 просила:
припинити зобов`язання за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4374/K1 від 27 травня 2008 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 ;
припинити зобов`язання за договором іпотеки від 28 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В., реєстраційний номер 5157;
припинити та виключити записи з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені на підставі договору іпотеки від 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В., реєстраційний номер 5157, а саме: адмінбудівля літ. "А-1", "а2, "а1", загальною площею 183,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з вилученням запису з державного реєстру іпотек.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненим генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4374 від 27 травня 2008 року, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 .
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 28 травня 2008 pоку, укладеним між ВАТ "Універсал Банк", як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 5157.
Знято заборону відчуження та виключено записи про обтяження нерухомого майна з державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 7278104), єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7277965) щодо об`єкта нерухомого майна - адмінбудівлі літ. "А-1", "а", "а1 ", загальною площею 183,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28 травня 2008 року, укладеного між ВАТ "Універсал Банк", як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 5157.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, та погашення заборгованості за кредитним договором, кредитні правовідносини припиняються, проте між сторонами можуть виникати охоронні правовідносини, які забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України. Правовідносини між сторонами за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4374/K1 від 27 травня 2008 року припинилися у зв`язку повним погашенням заборгованості. Оскільки основне зобов`язання за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4374/K1 від 27 травня 2008 року припинилося на підставі статті 599 ЦК України, припинилося і зобов`язання за похідним від основного договором іпотеки, укладеним з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, а обтяження щодо предмета іпотеки підлягає скасуванню.
Аргументи учасників справи
У квітні 2019 року ПАТ "Універсал Банк" через представника Колінько А. В. подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи та надав оцінку доказам щодо правомірності підстав нарахування заборгованості, що є предметом розгляду справи № 750/11161/18. Апеляційний суд надав оцінку нарахуванню сум, передбачених статтею 625 ЦК України, що є предметом розгляду справи № 750/11161/18. За змістом статей 625 та 1048 ЦК України інфляційні, три проценти річних та проценти за позикою входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Тому індекс інфляції, три проценти річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу в межах строку дії кредитного договору. Банк має право на стягнення з позичальника сум, визначених статтею 625 ЦК України, за період невиконання рішення суду з 2010 року по 2017 рік, а тому не можна вважати, що зобов`язання виконано в повному обсязі. Оскільки згідно умов договору іпотеки зобов`язання боржників за кредитним договором у повному обсязі забезпечуються іпотекою, то відсутні підстави для припинення іпотеки.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі; клопотання ПАТ "Універсал Банк" про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року задоволено частково. Зупинено виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2018 року в частині зняття заборони відчуження та виключення записів про обтяження нерухомого майна з державного реєстру Іпотек (реєстраційний номер обтяження 7278104) та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7277965) щодо об`єкта нерухомого майна - адмінбудівлі літ. "А-1", "а", "а1", загальною площею 183,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28 травня 2008 року та стягнення судових витрат до закінчення його перегляду у касаційному порядку. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у іншій частині відмовлено.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 27 травня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4374/K1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 174 000 доларів США з кінцевим терміном погашення 01 травня 2018 року, з виплатою 11,5 % річних.
Для забезпечення виконання цього договору було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку адмінбудівлю літ. "А-1", "а", "а1", загальною площею 183,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В. накладено заборону відчуження вказаного у договорі нерухомого майна.