Постанова
Іменем України
03 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 286/1537/16-ц
провадження № 61-48770св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області, у складі судді Кулініча Я. В., від 06 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю., Галацевич О. М., від 15 листопада 2018 року.
Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними і визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 29 серпня 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . У період шлюбу подружжям було набуто нерухоме та рухоме майно, зокрема предмети домашнього вжитку. Вказував, що вони не можуть дійти згоди щодо поділу майна, набутого за час шлюбу.
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поділити спільне майно подружжя шляхом виділення йому у власність автомобіля Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, вартістю 98 835 грн, гуми в комплекті до нього, вартістю 2 780 грн, та всього майна, яке знаходиться у його будинку
АДРЕСА_2 , на суму 21 565 грн, а всього на суму 122 980 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь вартість золотої каблучки у розмірі 2 695 грн, що була придбана до шлюбу, яку остання забрала. Майно, яке знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1
на суму 128 690 грн просив суд залишити відповідачу. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в сумі 9 455 грн. Також просив визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру
АДРЕСА_1 .
У вересні 2016 року ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_2, вартістю 40 тис. грн, виділити їй у власність автомобіль CheryAmulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, вартістю 43 100 грн; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями
по АДРЕСА_2 ; виділити ОСОБА_1 предмети домашнього вжитку на загальну суму 4 975 грн; стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію за частку в майні в сумі 43 975 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області
від 06 листопада 2017 року у позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 .
В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості предметів домашнього вжитку, клопотань про призначення відповідних експертиз не заявляли, а тому поділити в рівних частках зазначене ними майно, вирішити питання компенсації його вартості та присудження автомобіля одному із подружжя неможливо.Відповідач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний будинок
АДРЕСА_2 придбаний за грошові кошти його батьків та є його особистою власністю.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про поділ автомобіля скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Поділено спільне майно подружжя - автомобіль Сhery Amulet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишено його у власності
ОСОБА_2 . Припинено право власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 21 550 грн, яка була внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірний будинок придбаний сторонами під час шлюбу, частки сторін є рівними, тому районний суд правильно визнав за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину вказаного будинку. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду в тій частині, що відсутні підстави вважати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя, а договір дарування недійсним та укладеним з метою приховання іншого правочину, оскільки на спростування цих обставин позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції у частині відмови у поділі автомобіля підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості автомобіля Chery Amulet,
2011 року випуску шляхом виплати її з депозитного рахунку суду та припинення права власності останнього на вказаний автомобіль, оскільки сторони дійшли згоди про те, що зазначений автомобіль залишається у власності ОСОБА_2, а остання сплачує 1/2 частину його вартості позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення у частині вирішення позовних вимог про поділ будинку й каблучки та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом його придбання під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею. Суди не вирішили питання щодо повернення заявнику вартості каблучки у розмірі 2 695 грн.
Судові рішення оскаржуються лише у частині вирішення позовних вимог про поділ будинку та стягнення вартості каблучки, тому в іншій частині касаційному перегляду не підлягають на підставі статті 400 ЦПК України.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційне провадження у справі, яка переглядається, зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1992 року по 30 серпня 2014 року.
13 листопада 1993 року згідно договору купівлі-продажу
ОСОБА_1 купив належний СП "Колос" житловий будинок, що знаходиться у с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області та розташований на присадибній ділянці, площею 0,22 га. Договір посвідчено секретарем виконавчого комітету Гладковицької сільської ради народних депутатів Овруцького району Житомирської області Макаревич Т .М. та зареєстровано в реєстрі за № 132.
07 грудня 2011 року ОСОБА_2 було придбано автомобіль
Chery Amulet, реєстраційний номерНОМЕР_1 , 2011 року випуску, вартістю
80 240 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 07 грудня 2011 року № 214135-Y00795/1. Під час розгляду справи сторонами досягнуто згоди щодо залишкової вартості автомобіля та визначено її у розмірі 43 100 грн.
16 травня 2003 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_2 отримала в дар квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16 травня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Гудзь О. М., зареєстрованого у реєстрі за № 2-1047.