ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 420/480/19
адміністративне провадження № К/9901/35455/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/480/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду (головуючого судді: Л. І. Свида) від 15 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: К. В. Кравченко, О. В. Джабурія, Н. В. Вербицька) від 05 листопада 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. В січні 2019 року капітан першого рангу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1., позивач або скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456) (надалі - відповідач-1), Командувача Військово-Морських Cил Збройних Cил України (надалі - відповідач-2), 3-тя особа Державна казначейська служба України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України адмірала Воронченко І. О. про поновлення позивача з 14 листопада 2016 року у списках особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення, оформленого абз. 1 пунктом 2 наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 262 (по стройовій частині) від 26 грудня 2018 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України адмірала Воронченко І. О . про виключення зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та зі всіх видів забезпечення з 14 листопада 2016 року, оформленого абз. 2 пунктом 2 наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України №262 (по стройовій частині) від 26 грудня 2018 року;
- зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити позивача з 14 листопада 2016 року у списках особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення порядком, визначеним діючим законодавством України;
- зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України провести повний розрахунок позивача по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку;
- стягнути з військової частини А0456 на користь позивача на відшкодування заподіяної протиправними рішеннями Командувача Військово-Морськими Силами Збройних Сил України адмірала Воронченко І. О. від 26 грудня 2018 року моральної шкоди в розмірі 700000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ не може вважатися поновленням позивача на службі на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16, оскільки фактично до виконання службових обов`язків його допущено не було, матеріального забезпечення не надано, в оскаржуваному наказі не зазначено посада, на яку його поновлено, і цим же наказом його знову виключено зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та знято зі всіх видів забезпечення.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року позовну заяву Капітана першого рангу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду обґрунтування звернення до суду із вказаним позовом, а не в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надання копій документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчених належним чином, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та приведення позовної заяви у відповідності до статті 160 КАС України.
4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 19 грудня 2019 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року визнано поважними причини та поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 420/480/19; відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
7. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
8. Станом на 09 квітня 2020 року письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшому розгляду цієї адміністративної справи по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністра оборони України № 428 (по особовому складу) від 13 травня 2016 року позивача звільнено з військової служби у відставку за станом здоров`я.
10. Наказом Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 230 (по стройовій частині) від 14 листопада 2016 року позивача, на підставі наказу Міністра оборони України № 428 від 13 травня 2016 року, з 14 листопада 2016 року виключено зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та знято зі всіх видів забезпечення.
11. Однак, враховуючи не здійснення повного розрахунку з позивачем по грошовому та матеріальному забезпеченню на день виключення зі списків особового складу військової частини, він звернувся до суду з вимогами про скасування наказу № 230 від 14 листопада 2016 року, зобов`язання Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України здійснити повний розрахунок з позивачем та стягнення моральної шкоди.
12. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16, яке набрало законної сили 11 жовтня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 230 від 14 листопада 2016 року.
Зобов`язано Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити позивача з 14 листопада 2016 року у списках особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення, а також здійснити повний розрахунок позивача по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку, стягнено на користь позивача моральну шкоду.
13. На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 та на його виконання, наказом Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України № 262 (по стройовій частині) від 26 грудня 2018 року позивача з 14 листопада 2016 року поновлено у списках особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, а також на всіх видах забезпечення та з урахуванням повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/5639/16 та у справі № 815/5826/16, з 14 листопада 2016 року виключено зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та знято зі всіх видів забезпечення.
14. Позивач не погодився з правомірністю зазначеного наказу, винесеного на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16, яке набрало законної сили 11 жовтня 2017 року, а тому звернувся до суду з цим позовом про його скасування в частині його поновлення у списках особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення, а також повторного виключення зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскільки позивач не погоджується з наказом відповідача, прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16, то оскарження такого наказу має відбуватися в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, яка визначає підстави та порядок судового оскарження позивачем, на користь якого ухвалено рішення суду, рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
17. Скаржник наводить доводи аналогічні доводам адміністративного позову та апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями.
18. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що предметом його позову від 28 січня 2019 року не є оскарження рішення відповідачів при виконанні ними постановлення від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16. Цей адміністративний позов не є заявою у справі № 815/7098/16, поданим у порядку статті 383 КАС України, а є самостійною позовною заявою, поданою позивачем у відповідності з частиною другою статті 55 Конституції України та в порядку статей 5, 19, 21, 160 КАС України, з метою захисту своїх прав і законних інтересів.
19. Також, вказує, що своїм позовом скаржник оскаржує не наказ № 262, як про це безпідставно наголошують суди попередніх інстанцій, а рішення відповідача-1, оформленні абз. 1, 2 пункту 2 наказу № 262 та просить суд відмінити не наказ № 262, та ці протиправні рішення відповідача. У цій частині, як це слідує в мотивувальній частині рішення судів попередніх інстанцій, суди фактично змінили предмет та мотиви поданого позову.
20. При цьому, позивач бажає звернути увагу на те, що його вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого абз. 2 пункту 2 наказу № 262 не має ніякого відношення до виконання постанови від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 та до цієї позовної вимоги у справі № 420/480/19 не застосовані вимоги процесуального права, визначенні Розділом IV КАС України, у тому числі стаття 383.
21. Водночас, позивач вказує, що в суді апеляційної інстанції справа була розглянута без його участі, тому відповідно до пункту 3 частини третій статті 353 КАС України таке порушення вимог процесуального права є обов`язковим для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
24. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.