ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8264/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дюфор"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Усатенко І. В.
від 04.07.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сулім В. В., Коротун О. М., Майданевич А. Г.
від 19.11.2019
за позовом Дочірнього підприємства "Дюфор"
до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
про повернення майна,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Дочірнє підприємство "Дюфор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (з урахуванням заяви про усунення недоліків - т. 1 а. с. 61-66) про зобов`язання повернути майно, а саме:
- вантажний автокран 10-20Т, марка КАМАЗ, модель 53229С, рік випуску 2004, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1, об`єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕВ №3 міста Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011;
- вантажний автокран >20Т, марка КАМАЗ, модель 55111 КС55713-1, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3, об`єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕВ №3 міста Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011;
- Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_5, двигун НОМЕР_30, об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012;
- Екскаватор-навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_7, двигун НОМЕР_31 об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_8, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчою службою на виконання рішення суду було передану техніку, що була предметом застави, належну на праві власності позивачу, на відповідальне зберігання ПАТ "АКБ "Капітал". Після скасування судового рішення техніка не була повернута позивачу в зв`язку з неналежною роботою державних органів. Дії державних органів по поверненню техніки не призводять до відновлення порушеного права власності позивача.
Матеріально-правовою підставою позову позивачем обрано статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 залучено до участі у справі співвідповідача - Міністерство юстиції України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 залучено до участі у справі співвідповідача - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2015 у справі № 242/4219/14-ц позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", Дочірнього підприємства "Дюфор" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість за кредитним договором № 4/2014 від 27.01.2014 у розмірі 2 026 511,11 грн. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за кредитним договором №4/2014 від 27.01.2014 у розмірі 2 026 511,11 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №4/2014-и від 27.01.2014, а саме: звернуто стягнення на підвальне приміщення у житловому будинку літ А-5, загальною площею 140,8 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу підвального приміщення, та вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі житловому будинку літ. А-5, загальною площею 171 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження"; визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за кредитним договором №4/2014 від 27.01.2014 у розмірі 2 026 511,11 грн, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №4/2014-з1 від 27.01.2014 та договором застави №4/2014-з2 від 27.01.2014, а саме звернуто стягнення на: 1) вантажний автокран 10-20Т, марка КАМАЗ, модель 53229С, рік випуску 2004, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1, об`єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_9, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, виданого ВРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011; 2) вантажний автокран >20Т, марка КАМАЗ, модель 55111 КС55713-1, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3, об`єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_11, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого ВРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011; 3) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_14 / НОМЕР_15, об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_16 , який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012; 4) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_18, двигун № НОМЕР_14 / НОМЕР_19, об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_20, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 , виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012; 5) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 3CX SITEMASTER, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_22, двигун № НОМЕР_23, об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_24 , який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_25, виданого ІДТН Донецької ОДА у м. Донецьк 14.07.2011; 6) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 3CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_26, двигун № НОМЕР_14 / НОМЕР_27, об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_28, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29, виданого ІДТН Донецької ОДА у м. Донецьк 23.08.2011; встановлено спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження"; визначено початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
22.05.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа № 242/4219/15-ц від 15.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47640801 - боржник Дочірнє підприємство "Дюфор".
Актом опису й арешту майна від 29.05.2015 описано і накладено арешт на таке майно: 1) вантажний автокран 10-20Т, марка КАМАЗ, модель 53229С, рік випуску 2004, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1, об`єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_9, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, виданого ВРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011; 2) вантажний автокран >20Т, марка КАМАЗ, модель 55111 КС55713-1, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3, об`єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_11, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, виданого ВРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011; 3) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_14 / НОМЕР_15, об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_16, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012; 4) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_18, двигун № НОМЕР_14 / НОМЕР_19, об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_20, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 , виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012. В акті вказано, що представник ДП "Інформаційний центр" ОСОБА_2 відмовився від прийняття майна на відповідальне зберігання, в зв`язку з відсутністю необхідної техніки для його транспортування. Майно було прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_3, який був повідомлений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховання, підміну описаного майна. Акт підписано державним виконавцем, ОСОБА_3. та двома понятими.
02.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №47640801 в межах суми стягнення 2026511,11 грн.
03.06.2015 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції з листом № 02/05, в якому просив повідомити про місце зберігання вилученої техніки та чи має ОСОБА_3 що прийняв майно на зберігання, технічні можливості зберігати його, та чи має він достатню кількість майна для відшкодування, в разі втрати чи пошкодження техніки. Позивач просив передати вилучену техніку на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліспром".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліспром" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції з листом від 03.06.2015 № 01/05, в якому зазначило, що майно вилучене у Дочірнього підприємства "Дюфор", на підставі договору перебувало у них на відповідальному зберіганні і просило повідомити про місцезнаходження майна та передати його на відповідальне зберігання.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2015 у справі № 242/4219/14-ц скасовано заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.04.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", Дочірнього підприємства "Дюфор" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави, та призначено дану справу до розгляду в загальному порядку.
24.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47640801 на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. В зв`язку з тим, що заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області суду від 15.04.2015 скасовано, скасувано акт опису й арешту майна від 29.05.2015. Зобов`язано стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 негайно передати техніку по акту опису арешту майна представникам за довіреністю Дочірнього підприємства "Дюфор".
Листом державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 24.06.2015 № 29/27 повідомлено голову правління Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про зобов`язання негайно повідомити та передати вилучені транспортні засоби представнику Дочірнього підприємства "Дюфор" за довіреністю. Вказана обставина встановлена в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2016 у справі № 242/4219/14-ц.
25.12.2015 рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4219/14-ц, яке набрало законної сили, провадження у справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", Дочірнього підприємства "Дюфор" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дюфор" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про припинення зобов`язання за договорами застави №4/2014-з1 від 27.01.2014, №4/1014-з2 від 27.01.2014 - закрито, в зв`язку з підвідомчістю даного спору господарським судам.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2016 у справі № 242/4219/14-ц заяву Дочірнього підприємства "Дюфор" про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 242/4219/14-ц задоволено. В порядку повороту виконання судового рішення зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" повернути Дочірньому підприємству "Дюфор" описане та вилучене 29.05.2015 майно: 1) вантажний автокран 10-20Т, марка КАМАЗ, модель 53229С, рік випуску 2004, колір сірий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1, об`єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_9, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, виданого ВРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011; 2) вантажний автокран >20Т, марка КАМАЗ, модель 55111 КС55713-1, рік випуску 2006, колір оранжевий, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3, об`єм двигуна 10850, реєстраційний номер НОМЕР_11, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, виданого ВРЕВ №3 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 08.11.2011; 3) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_14 / НОМЕР_15, об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_16, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012; 4) Екскаватор-Навантажувач, марка JCB 4CX SITEMASTER, рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_18, двигун № НОМЕР_14 / НОМЕР_19, об`єм двигуна 4400 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_20, який належить Дочірньому підприємству "Дюфор" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 , виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області 08.11.2012.
06.06.2018 позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Департаменту державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України зі скаргами на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві стосовно втрати виконавчого провадження № 47640801.
Щодо умисного невиконання представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" ОСОБА_3. рішення державного виконавця про передачу Дочірньому підприємству "Дюфор", отриманої на зберігання згідно із актом опису й арешту майна від 29.05.2015, техніки за виконавчим листом № 242/4219/14-ц від 15.04.2015 відкрито кримінальне провадження № 120151000800008324 (дата надходження заяви, повідомлення - 21.08.2015).
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- оскільки майно було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача, то саме на цю особу покладено обов`язок схоронності майна та повернення його власнику;
- зобов`язання відповідачів повернути позивачу вилучене у нього майно не може відновити його порушеного права, оскільки, у відповідачів майно позивача відсутнє і задоволення позову не призведе до повернення позивачу його майна;
- обраний позивачами спосіб захисту свого права шляхом витребування майна у визначених позивачем відповідачів, не забезпечує реального захисту порушеного права власника майна, тобто у будь-якому випадку не призведе до поновлення прав позивача, яке він вважає порушеним, в зв`язку з вилученням та не поверненням йому майна;
- особа, якій було передано майно залучена у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і будь-які позовні вимоги до неї не заявлені. Водночас, суд не наділений повноваженнями з власної ініціативи залучати до участі у справі співвідповідача, а позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався;
- позов у даній справі пред`явлено до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові;
- судом у межах справи № 242/4219/14-ц було захищено права та законні інтереси позивача, зобов`язано зберігача повернути Дочірньому підприємству "Дюфор" описане та вилучене 29.05.2015 майно, яке перебувало у нього на зберіганні. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідних органів щодо примусового виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2016 у справі № 242/4219/14-ц про поворот виконання заочного рішення.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судом апеляційної інстанції не здійснювалась перевірка обставин невиконання державою позитивних зобов`язань відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;
- судами не враховано, що позивач стверджує про існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю Держави та негативними наслідками для позивача у вигляді втрати техніки;
- суди не дали правову оцінку тому, що виконавча служба мала можливість зберегти майно у недоторканості, були можливості запобігти його втраті;
- невиконання вимог частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" позбавило позивача гарантованої законом можливості брати участь в проведенні виконавчих дій та захищати свої інтереси;
- внаслідок тривалої бездіяльності на позивача було покладено надмірний економічний тягар, що не сумісне з зобов`язаннями держави за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;
- оскаржувані рішення порушують положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
6. Доводи інших учасників справи
Учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.