ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/5/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" - Грищенка О.М.,
відповідача-1 - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" - Ужакіна Ю.А.,
відповідача-2 - ОСОБА_1 - Ужакіна Ю.А.,
розглянув апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" (далі - Товариство) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020
(суддя - Майданевич А.Г.)
за заявами Товариства та ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі № 31/19
за позовом акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - Банк)
до: Товариства;
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
За результатами розгляду апеляційних скарг Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Банк у листопаді 2019 року звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2013 № 00052.13-СВD (далі - Кредитний договір).
Позов було обґрунтовано неналежним виконанням Товариством умов Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів і неналежним виконанням ОСОБА_1 як поручителем умов договору поруки від 10.04.2013 №00052.13-СВD/SUR (далі - Договір поруки) в частині виконання зобов`язань позичальника перед Банком.
Рішенням Третейського суду від 03.12.2019 у третейській справі №31/19 (далі - Справа № 31/19):
- позов задоволено;
- стягнуто солідарно з Товариства та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у сумі 740 000 дол. США;
- стягнуто солідарно з Товариства та ОСОБА_1 на користь Банку третейський збір у сумі 25 500 грн.
14.01.2020 Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду від 03.12.2019 у Справі №31/19.
28.01.2020 ОСОБА_1 також подано до названого апеляційного господарського суду заяву про скасування зазначеного рішення Третейського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020: відмовлено Товариству та ОСОБА_1 у задоволенні заяв про скасування рішення Третейського суду від 03.12.2019 у Справі №31/19; зазначене рішення Третейського суду залишено без змін.
Дану ухвалу мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для скасування рішення Третейського суду від 03.12.2019 у Справі №31/19.
Не погоджуючись з відповідною ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство і ОСОБА_1 подали до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в даній господарській справі апеляційні скарги (кожний окремо) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020. За вказаними апеляційними скаргами Верховним Судом відкрито апеляційне провадження згідно з ухвалами, відповідно, від 11.03.2020 та від 12.03.2020 в даній справі.
З урахуванням того, що предметом апеляційного оскарження і перегляду в даній справі є один і той самий судовий акт, а саме ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, Верховний Суд здійснює розгляд зазначених апеляційних скарг в одному провадженні.
Товариство у своїй апеляційній скарзі, зазначаючи про постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду з порушенням вимог процесуального права, просить: скасувати відповідну ухвалу; скасувати рішення Третейського суду від 03.12.2019 у Справі №31/19.
Скаргу обґрунтовано тим, що:
- рішення Третейського суду прийнято у справі, не передбаченому третейською угодою, що не взято до уваги та не враховано апеляційним господарським судом;
- третейське застереження, включене до Кредитного договору, не може вважатися підставою третейського розгляду вимог до Товариства та ОСОБА_1, що випливають із солідарного зобов`язання;
- спори, що випливають із солідарної вимоги до Товариства та ОСОБА_1, не охоплюються будь-якою третейською угодою.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі також зазначає про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права і просить скасувати відповідну ухвалу та рішення Третейського суду від 03.12.2019 у Справі №31/19. Скаргу обґрунтовано тим, що рішення Третейського суду прийнято у справі, не передбаченій третейською угодою, а він, ОСОБА_1, не був належним чином повідомлений про місце і час третейського розгляду, що також не враховано апеляційним господарським судом.
У відзиві на апеляційні скарги Банк висловлює свою незгоду з обставинами і аргументами, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та (або) заперечення скаржників, зазначає, що наведені в апеляційних скаргах доводи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону, і просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити в силі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №873/5/20.
Північний апеляційний господарський суд у постановленні оскаржуваної ухвали виходив з такого.
Відповідно до статті 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленому цим Регламентом. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Як вбачається з матеріалів третейської справи, позивачем направлено позовну заяву на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (яка зазначена в Договорі поруки), що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0101508202220 "Укрпошта" від 12.11.2019 (а.с. 96 - Справа № 31/19). За інформацією з сайту "Укрпошта", згаданий цінний лист вручено - 27.11.2019. Третейським судом поштова кореспонденція направлялася ОСОБА_1 на ту ж саму адресу, що підтверджується копією списку рекомендованих листів Третейського суду; за інформацією з сайту "Укрпошта", поштова кореспонденція не вручена під час доставки (цінний лист №0214704693753). Наведеним, за висновком апеляційного господарського суду, спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення його Третейським судом про дату і час проведення засідання Третейського суду.
У пункті 10.1 Кредитного договору зазначено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або в зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови даного договору, які містять відомості про найменування сторін цього договору та їх місцезнаходження (проживання), є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.
У розділі 4 Договору поруки передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін цього договору та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.