ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4511/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (судді: Широбокова Л. П., Орєшкіна Е. В., Кощеєв І. М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Середницьке"
про забезпечення позову до подання позову,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
1.1. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просило:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - ТОВ "Сварог-Буковина"), у межах позовних вимог у розмірі 20 554 948,65 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;
- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" (далі - ТОВ "Лотівка-Еліт"), у межах позовних вимог в розмірі 20 554 948,65 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;
- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Сварог-Буковина" та ТОВ "Лотівка-Еліт", у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись, об`єкти рухомого та нерухомого майна, що перелічені в інформаційних довідках, доданих до цієї заяви.
1.2. Вимоги заяви із посиланням на положення статей 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України мотивовано порушенням відповідачами зобов`язань перед позивачем за договорами поруки та не врегулюванням питання щодо погашення наявної заборгованості, що, на думку заявника, свідчить про порушення відповідачами його законних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Крім того, заявник звернув увагу, що ТОВ "Сварог-Буковина" та ТОВ "Лотівка-Еліт" є боржниками на значні суми не тільки перед позивачем, що також може утруднити виконання рішення суду.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 заяву ТОВ "Агротек" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ТОВ "Сварог-Буковина" та ТОВ "Лотівка-Еліт" без обмеження права користування у межах грошової суми 20 554 948,65 грн.
Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими лише частково.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд послався на відсутність правового зв`язку між вжитим судом заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та предметом позову, який заявник має намір заявити, що свідчить про неспівмірність обраного заходу.
Крім того, суд наголосив, що заявник просив застосувати заходи забезпечення позову лише відносно двох із поручителів, однак відповідачами за майбутнім позовом визначив три юридичні особи. При цьому, апеляційний суд зауважив на недоведеності заявником доцільності застосування заходів забезпечення позову до його подачі, пославшись на відсутність належних доказів можливого утруднення в майбутньому виконання судового рішення. У той же час, наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасниками яких є відповідачі, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або ускладнення виконання судового рішення.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Агротек" у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що: 1) відсутній правовий зв`язок між вжитим заходом забезпечення позову та предметом позову про намір заявити який вказував заявник; 2) вимоги заявника, наведені в заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно боржника (Відповідача-2 та Відповідача-3) не співмірні із позовними вимогами; 3) з доданих до заяви про забезпечення позову документів не вбачається, що майно або кошти, які є у Відповідача-2 та Відповідача-3 на момент пред`явлення позову до них, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а посилання на наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасниками яких є відповідачі, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість або істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки є припущеннями, не підтвердженими належними доказами.
3.2. Зважаючи на викладене, у своїй касаційній скарзі ТОВ "Агротек" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
На думку скаржника, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб є співмірною, пов`язана з предметом позову, а необхідність вжиття таких заходів саме стосовно Відповідача-2 та Відповідача-3 підтверджена поданими доказами, при цьому факт існування інших судових проваджень стосовно них свідчить про їх недобросовісність та може спричинити відсутність достатнього розміру грошових коштів для виконання рішення у цій справі, що доводить обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та можливість утруднення виконання судового рішення у майбутньому.
3.3. Таким чином скаржник вважає, що накладення арешту на майно відповідачів є адекватним заходом забезпечення позову на випадок відсутності грошових коштів на рахунках відповідачів, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про наявність взаємозв`язку між обраним заходом забезпечення та майбутнім предметом спору.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки зазначену касаційну скаргу подано 27.12.2019, тобто до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020."
4.2. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.3. Як вбачається з матеріалів справи, подаючи до суду заяву про забезпечення позову ТОВ "Агротек" обґрунтовувало свої вимоги тим, що воно зверталось до відповідачів із вимогами про сплату в якості поручителів заборгованості ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувачем) по договору фінансового лізингу від 27.03.2014 № 24АФ-14 щодо сплати лізингових платежів і штрафних санкцій. Однак зазначені вимоги задоволені не були, хоча між позивачем та ТОВ "Серединецьке" укладені та є діючими, зокрема, ще договори фінансового лізингу №№ 7АФ-15, 8АФ-15, від 11.03.2015 та 16АФ-15 від 16.03.2015, №11АФ-14 від 14.03.2014, №51АФ-13 та 52АФ-13 від 02.04.2013, за виконання зобов`язань за якими поручились відповідачі.
Також наголошував, що за всіма вищенаведеними договорами фінансового лізингу ТОВ "Серединецьке" також систематично порушує свої зобов`язання по оплаті лізингових платежів, про що також свідчать чисельні додаткові угоди про зміну графіків лізингових платежів, а загальна прострочена заборгованість за вказаними договорами складає більше 30 мільйонів гривень без урахування штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань.
4.4. Заборгованість відповідачів, за твердженнями позивача, за договором фінансового лізингу від 27.03.2014 № 24АФ-14 на дату подання заяви складає більше 20 мільйонів гривень. Однак відповідачі на численні повідомлення позивача не відповідали та оплату заборгованості по лізинговим платежам і штрафним санкціям не здійснили.
4.5. Також позивач у заяві зазначає, що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень (з постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 872/13/19), що рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.08.2019 у справі №5/2019 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" про солідарне стягнення з ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Довіра", ТОВ "Сварог-Буковина" та ТОВ "Лотівка-Еліт" заборгованості за договором оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018, договорами поруки №01/07-18/ТТСп1, №01/07-18/ТТСп2, №01/07-18/ТТСпЗ від 24.07.2018 всього на суму 174869650,42 грн.
4.6. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.7. В такий спосіб, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
4.8. Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
4.9. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
4.10. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.