ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1986/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - акціонерне товариство "Балтік Інтернешнл Банк",
представник відповідача- Тоцька А.О., адвокат (довіреність від 06.01.2020 № б/н),
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 (головуючий - суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю. і Дідиченко М.А.), прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 18.11.2019 (суддя Сівакова В.В.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" (далі - Товариство)
до акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" (далі - Банк)
про припинення іпотеки за іпотечним договором, припинення записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечного договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство 18.02.2019 звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило:
- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.08.2006, укладеним між закритим акціонерним товариством "Спец-Інвест" (правонаступник -Товариство) та Банком, посвідченим державним нотаріусом першої Київської державної нотаріальної контори Рябикіною А.А., зареєстрованим у реєстрі за № 9-3823 (далі - Іпотечний договір);
- припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 15.08.2006 за реєстраційним номером 2018187 про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку -адміністративного (літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності Товариству;
- припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 15.08.2006 за реєстраційним номером 2018116 про обтяження нежилого будинку -адміністративного (літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності Товариству;
- припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 15.08.2006 за реєстраційним номером 2018882 про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку -адміністративного (літ. Б) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності Товариству;
- припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом від 15.08.2006 за реєстраційним номером 2018816 про обтяження нежилого будинку -адміністративного (літ. Б) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності Товариству;
Позовна заява мотивована безпідставністю вимог в отриманому від Банку повідомленні-вимозі від 18.01.2018 за вих. № 13-01/147 щодо виконання Товариством як майновим поручителем за Іпотечним договором порушеного боржникомImpex Traiding LP (Сомпекс Імпекс Трайлдинг ЕлПі, зареєстроване на території Королівства Шотландія, м. Едінгбург), зобов`язання перед Банком за кредитним договором від 14.08.2006 № 13/42/06-305 (далі - Кредитний договір), на забезпечення виконання за яким був укладений Іпотечний договір та в іпотеку передане нерухоме майно [нежитлова будівля -адміністративна (літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81 та нежитлова будівля -адміністративна (літ. Б) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а (далі-Будівлі)] з огляду на офіційне припинення з 03.08.2017 особи боржника за Кредитним договором - Sompex Impex Traiding LP, внаслідок чого є припиненими зобов`язання і іпотека за Іпотечним договором, відсутні підстави для існування записів про іпотеку та обтяження предмета іпотеки, а тому ці записи підлягають припиненню за рішенням суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 провадження у справі № 910/1986/19 закрито та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю предмета спору, на підставі приписів пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) , суд першої інстанції встановив, що Товариством не доведено, що компанію Sompex Impex Trading LP остаточно ліквідовано та не підтверджено факт припинення основного зобов`язання за Кредитним договором, що має наслідком визнання припиненою іпотеки. Дослідивши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.03.2019, суд зазначив, що на підставі Іпотечного договору (зі змінами) власником предмета іпотеки з 15.02.2019 зареєстровано Банк, а, отже, відповідач реалізував право на звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на вказане майно, і у відповідності до положень абзацу четвертого частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. У зв`язку із закриттям провадження у справі судом також було скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019, відповідно до положень частини дев`ятої статті 145 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020: апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/1986/19 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі, скасовано; справу № 910/1986/19 направлено для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасним, оскільки між сторонами у справі залишилися неврегульовані питання, які є невирішеними у межах даної справи відносно заявлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Банк, зазначає про ухвалення постанови суду апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак вважає її такою, що не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 910/1986/19 скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Банку мотивована тим, що:
- судом апеляційної інстанції не враховано, що Договір Іпотеки припинив існування на підставі абзацу четвертого частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що Банк 15.02.2019 звернув стягнення на предмет іпотеки, а тому у цій справі відсутній предмет спору;
- судом апеляційної інстанції не обґрунтовано невірного застосування судом першої інстанції норм законодавства.
Доводи іншого учасника справи
Від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та законність постанови суду апеляційної інстанції, воно просить залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 без змін, а касаційну скаргу Банку - без задоволення. Водночас Товариство зазначає, що предметом позову у цій справі є припинення Іпотечного договору та записів про обтяження за ним з підстав припинення боржника за основним зобов`язанням (Кредитним договором), а не з підстав набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Водночас Товариство звернулось до Верховного Суду з клопотанням про розгляд справи № 910/1986/19, яку призначено до розгляду на 07.04.2020, без участі Товариства та його представника.
Встановлені судами обставини
14.08.2006 між Банком, який зареєстрований та здійснює свою діяльність на території Латвійської Республіки, м. Рига, та компанією Sompex Impex Trading LLC (Сомпекс Імпекс Трейдінг ЕлЕлСі), зареєстрованою на території Південно-Африканської Республіки, м. Сомерсет-Вест, укладено Кредитний договір, за умовами якого Банк видав, a Sompex Impex Trading LLC отримало і зобов`язалось повернути відповідачу кредитні кошти на загальну суму 2 000 000,00 доларів США.
Між Банком та компанією Sompex Impex Trading LLC було укладено низку додаткових угод до Кредитного договору, зокрема додатковою угодою від 14.03.2014 № 8 внесено зміни та визначено позичальником за Кредитним договором - Sompex Impex Trading LP (Сомпекс Імпекс Трайлдинг ЕлПі, зареєстроване на території Королівства Шотландія, м. Едінбург).
На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством "Спец-Інвест" (іпотекодавець; правонаступником якого є Товариство) укладено Іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку таке нерухоме майно: нежитловий будинок - адміністративний, площею 1 175,5 кв.м, розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, літ. А; нежитловий будинок - адміністративний, площею 489,9 кв.м, розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, літ. Б (предмет іпотеки).
Договором від 03.04.2014 до Іпотечного договору внесено зміни та вказано позичальником за кредитним договором - Sompex Impex Trading LP.
21.01.2018 Товариство отримало від Банку повідомлення-вимогу від 18.01.2018 № 13-01/147 щодо порушення боржником основного зобов`язання за Кредитним договором із вимогою про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги у позасудовому порядку шляхом, зокрема: придбання відповідачем права власності на предмет іпотеки або продажу відповідачем предмету іпотеки третім особам за визначеною відповідачем вартістю (1 061 764,00 дол. США).
Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.03.2019, на підставі Іпотечного договору (зі змінами) власником предмета іпотеки з 15.02.2019 зареєстровано Банк, а, отже, відповідач реалізував право на звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на вказане майно.
Разом з тим, підставою для подання позову стало виявлення Товариством факту припинення боржника за основним зобов`язанням (Кредитним договором), а тому й припинення основного зобов`язання та зобов`язання, яке його забезпечувало, на підставі положень статті 609 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку". З огляду на припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із припиненням боржника 03.08.2017 та нереалізацію відповідачем права на звернення стягнення на іпотечне майно до зазначеної дати позивач звернувся до суду з вимогами про припинення іпотеки за іпотечним договором та припинення записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечного договору, що і є предметом спору як об`єкт спірних правовідносин.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України прав і законних інтересів юридичних осіб.