Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 176/630/17
провадження № 61-37551св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у складі судді Павловської І. А. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня
2018 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л.,
Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", зараз акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про стягнення коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 04 листопада 2013 року між
ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено договір
№ SAMDN01000739195973 вклад "Депозит Плюс на 6 мес" у розмірі
75 000,00 грн на строк 6 місяців з помісячною виплатою відсотків за ставкою 16 % річних. До даного договору було також укладено додаткову угоду від 14 листопада 2013 року, відповідно до якої банк збільшив процентну ставку (надбавка 1) на 2 % та досягнута угода про перерахування процентів за надбавкою 1 на бонусний рахунок "Бонус плюс". В той же день, на виконання умов договору, позивач електронним платежем переказала суму вкладу у розмірі 75 000,00 грн на користь банку на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 . В березні 2014 року карткові і депозитні договори без будь-якого попередження були заблоковані відповідачем, а рахунки обнулені. Неодноразові звернення до відповідача про повернення депозиту позитивного результату не дали у зв`язку з чим змушена була звернутися до суду.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг задоволено в повному обсязі, стягнуто на її користь за депозитним вкладом "Депозит плюс на 6 мес" № SAMDN 01000739195973 від 14 листопада 2013 року суму вкладу в розмірі 75 000,00 грн, нараховані відсотки відповідно до умов договору у розмірі 3 000,00 грн, а також три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в розмірі
2 340,00 грн, а всього стягнуто 80 340,00 грн. Однак банк ігнорує виконання даного рішення, що обумовлює автоматичну пролонгацію даного договору.
ОСОБА_1 , з урахування уточнень, просила стягнути з
АТ КБ "ПриватБанк" на її користь за депозитним вкладом "Депозит плюс 6 мес" № SAMDN01000739195973 від 14 листопада 2013 року суму нарахованих відсотків відповідно умов договору у розмірі 46 827,74 грн за період з 14 травня 2014 року по 02 листопада 2017 року, 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 8 180,86 грн за період з
14 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року, інфляційні втрати в розмірі 109 554,45 грн за період з 14 березня 2014 року по 30 вересня 2017 року, а також пеню за порушення умов зобов`язання в розмірі 1 216 105,80 грн за період з 03 листопада 2016 року по 02 листопада 2017 року, а всього стягнути 1 380 668,85 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
від 09 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1, за депозитним вкладом "Депозит плюс на 6 мес" № SAMDN 01000739195973
від 14 листопада 2013 року суму нарахованих відсотків відповідно умов договору у розмірі 46 827,74 грн за період з 14 травня 2014 року по
02 листопада 2017 року, 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 8 180,86 грн за період з 14 травня 2015 року по 02 листопада
2017 року, інфляційні втрати в розмірі 109 554,45 грн за період з 14 березня 2014 року по 30 вересня 2017 року, а всього стягнуто 164 563,05 грн.
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судові витрати в сумі 2 468,45 грн.
Стягуючи з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму нарахованих відсотків відповідно умов договору у розмірі 46 827,74 грн за період з 14 травня 2014 року по 02 листопада 2017 року, 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 8 180,86 грн за період з
14 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року та інфляційні втрати в розмірі 109 554,45 грн за період з 14 березня 2014 року по 30 вересня
2017 року, суд першої інстанції застосував правову позиції Верховного Суду України, викладену у постанові від 25 грудня 2013 року у справі
№ 6-140цс13, згідно якої відповідно до змісту статей 526 1058 ЦК України зобов?язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов?язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов?язання, передбачену частини другої статті 625 ЦК України.
Встановивши невиконання відповідачем умов договору та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з банку на користь ОСОБА_1 46 827,74 грн суму нарахованих відсотків відповідно умов договору за період з 14 травня 2014 року по
02 листопада 2017 року.
Відповідно до статті 625 ЦК України суд також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з банку на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 8 180,86 грн за період з 14 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року та інфляційні втрати в розмірі 109 554,45 грн за період з 14 березня 2014 року по 30 вересня
2017 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з банку пені, відповідно до правил частини п?ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" суд виходив зі того, що позивачем не надано належних доказів того, що за умовами договору № SAMDN01000739195973 від 14 листопада 2013 року відповідальність відповідача за прострочення виконання зобов`язання у вигляді пені у розмірі передбаченому частиною п?ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" не передбачена, а тому зазначені доводи в позовній заяві є безпідставними.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
від 09 листопада 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
19 червня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано те, що частина періоду нарахованих відсотків в розмірі 46 827,74 починаючи з 14 травня 2014 року по 14 квітня 2017 року вже врахована рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, що призводить до подвійного стягнення. Судами не правильно розраховано відсотки. Суди безпідставно не застосували норму статті 1070 ЦК України.
Є безпідставним стягнення з банка 3 % річних, оскільки в даному випадку не є правомірним нарахування позивачем 3 % річних на суму заборгованості зі сплати процентів, передбачених договором банківського вкладу. Крім того, неправильно визначений період нарахування 3 % річних.
Розмір нарахованої позивачем пені у вигляді інфляційних втрат є неспівмірним із сумою вкладу, оскільки перевищує її, а від так суд мав застосувати положення частини третьої статті 551 ЦК України.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Зупинено виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року в частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі
164 563,05 грн та в частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 468,45 грн та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, до закінчення касаційного провадження.
У липні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року та постановою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29 травня 2018 року в частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму нарахованих відсотків відповідно умов договору у розмірі 46 827,74 грн за період з 14 травня 2014 року по
02 листопада 2017 року, 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 8 180,86 грн за період з 14 травня 2015 року по 02 листопада
2017 року, інфляційні втрати в розмірі 109 554,45 грн за період з 14 березня 2014 року по 30 вересня 2017 року.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
від 09 листопада 2017 року та постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" заявником не оскаржуються, а тому відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції в цій частині не перевіряються.
Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 14 листопада
2013 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено договір про вклад "Депозит Плюс на 6 мес" у розмірі 75 000,00 грн на строк 6 місяців з помісячною виплатою відсотків за ставкою 16 % річних.