|
| |
|
|
|
ПОСТАНОВА
Іменем України
1 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 365/45/18
провадження № 51-9534км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Єремейчука С. В., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Пантєлєєвої А. С.,
захисника Солодовника О. А. (у режимі відео конференції),
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відео конференції),
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 ? адвоката Солодовника О. А. на вирок Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Джанкоя АР Крим, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року засуджено:
- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 185 КК ?на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК;
- ОСОБА_4, вирок щодо якого не оскаржується, за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк1 рік; за ч. 3 ст. 185 КК ? на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено цивільні позови, питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 24 липня 2018 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
Верховний Суд постановою від 4 червня 2019 року скасував ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки дані про особи засуджених та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування ст. 75 КК, не були такими, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ними контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.
Херсонський апеляційний суд вироком від 26 вересня 2019 року скасував вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у частині призначеного покарання і звільнення від його відбування та ухвалив у цій частині новий вирок, згідно з яким:
- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу;
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
У решті вирок залишено без зміни.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнані винуватими і засуджені за ряд злочинів, вчинених у смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, так, у період з 20 по 31 грудня 2017 року близько 24:00, діючи за попередньою змовою між собою, з городу, розташованого на АДРЕСА_2, ці особи таємно викрали належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 3233,2 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, в той же період часу, проникнувши до складського приміщення на АДРЕСА_3, повторно таємно викрали належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 14 696, 26 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, в той же період часу, проникнувши ще раз до складського приміщення за вказаною адресою, повторно таємно викрали інше належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 7187,02 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, в період з 1 по 10 січня 2018 року, проникнувши на територію домоволодіння на АДРЕСА_4, повторно таємно викрали належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 7837,44 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, в той же період часу, проникнувши на територію домоволодіння на АДРЕСА_5, повторно таємно викрали належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 6833,33 грн.
Вони ж, діючи за попередньою змовою між собою, 21 січня 2018 року проникнули на територію домоволодіння на АДРЕСА_6, де з приміщення сараю повторно таємно викрали належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 2583,33 грн.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 і призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. Вказує про те, що апеляційний суд не з`ясував факту відшкодування засудженим завданої потерпілим матеріальної шкоди, не взяв до уваги досудової доповіді органу пробації, розписок потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про часткове відшкодування матеріальних збитків, і того, що засуджений у повному обсязі визнав себе винуватим, не оскаржував фактичних обставин. Також зазначає, що суд не врахував добровільного відшкодування завданого збитку, як пом`якшуючу покарання обставину, передбачену ст. 66 КК. Посилається на те, що апеляційний суд безпідставно вказав на відсутність щирого каяття у засудженого.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційної скарги та просила залишити судове рішення без зміни.
Засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, засудженого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.