Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 732/1737/18
провадження № 61-16176 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - комунальне підприємство "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради;
треті особи: Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Городнярайагролісгосп";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі судді Бобрової І. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради (далі - КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради), треті особи: Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Городнярайагролісгосп" (далі - ДП "Городнярайагролісгосп") про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що наказом директора КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради від 20 липня 2005 року № 4 він був призначений на посаду директора ДП "Городнярайагролісгосп" з 20 липня 2005 року.
Наказом генерального директора КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради від 09 жовтня 2018 року 41/к-дп його звільнено з займаної посади з 09 жовтня 2018 року на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України. При цьому контракт розірвано достроково з формулюванням "у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи".
Зазначав, що його не було ознайомлено з наказом про звільнення, не повідомлено про правові підстави звільнення, не видано трудову книжку. Вказував, що у порушення вимог частин першої-другої статті 47 КЗпП України наказ про звільнення отримав тільки 29 жовтня 2018 року.
Зазначав, що ДП "Городнярайагролісгосп" не являється господарським товариством, проте, положення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України поширюється на посадових осіб господарських товариств, які є спеціальними суб`єктами, і тому саме до них може бути застосована наведена норма права. В обґрунтування своїх доводів посилався на правову позицію, викладену у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі 6-21072св15, у якій розмежовано застосування відповідних правових норм до посадових осіб державних та комунальних закладів.
Стверджував, що дострокове розірвання контракту мало відбуватись за погодженням з Чернігівською обласною радою, а не одноособово відповідачем. Вказував, що на момент звільнення перебував на лікарняному.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради від 09 жовтня 2018 року № 41/к-дп "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Городнярайагролісгосп", поновити його на посаді директора ДП "Городнярайагролісгосп" з 09 жовтня 2018 року, скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, здійснену 16 листопада 2018 року, а саме зміну керівника та складу підписантів ДП "Городнярайагролісгосп", стягнути з ДП "Городнярайагролісгосп" КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 693,74 грн та на час ухвалення судового рішення, моральну шкоду в сумі 23 693 грн, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року у складі судді Карпинської Н. М. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради від 09 жовтня 2018 року № 41/к-дп "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Городнярайагролісгосп", поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП "Городнярайагролісгосп" з 09 жовтня 2018 року.
Стягнуто з ДП "Городнярайагролісгосп" (засновник КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2018 року по 14 березня 2019 року в сумі 122 022,70 грн.
Стягнуто з КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 23 693 грн.
Стягнути з КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Відмовлено у скасуванні реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, здійснену 16 листопада 2018 року, а саме зміни керівника та складу підписантів ДП "Городнярайагролісгосп".
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 23 693,74 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані докази та встановлені судом обставини справи свідчать про незаконність звільнення позивача з роботи та наявність підстав для скасування наказу КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради від 09 жовтня 2018 року № 41/к-дп "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Городнярайагролісгосп", поновлення позивача на вказаній посаді, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2019 року заява КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради про скасування заочного рішення залишена без задоволення.
У червні 2019 року КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради звернулась до апеляційного суду зі апеляційної скаргою на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційна скарга КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року визнана неподаною та повернута заявнику.
Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року, виходив із того, що заявником не виконано вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апеляційна скарга не приведена у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 732/1737/18 із Городнянського районного суду Чернігівської області.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що отримавши 31 липня 2019 року копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року, апелянт в межах наданого судом строку 02 серпня 2019 року усунув недоліки апеляційної скарги. Разом з тим, апеляційний суд передчасно ухвалою від 25 липня 2019 року повернув апеляційну скаргу на вказане судове рішення, чим порушив його права на доступ до правосуддя.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому посилається на безпідставність доводів касаційної скарги КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради, які не впливають на обґрунтованість та законність ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року. Звертав увагу суду касаційної інстанції на те, що заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року було переглянуто судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою третьої особи - Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Городнярайагролісгосп" з прийняттям постанови від 25 липня 2019 року, якою, зокрема, вказане судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін. Вважає, що при наявності постанови про поновлення його на роботі апеляційне оскарження процесуальної ухвали свідчить про зловживання відповідачем своїми правами та чинення перешкод у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради, треті особи: Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Городнярайагролісгосп" про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Надано КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а також роз`яснено наслідки їх невиконання (а. с. 223-224, т.2).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційна скарга КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради на заочне рішення рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року визнана неподаною та повернута заявнику (а. с. 253-255, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.