Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 583/1112/17
провадження № 61-22167 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.
Гулька Б. І.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
представник заявника (боржника) - ОСОБА_2,
заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Богомол Сергій Миколайович, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладівфізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на постанову Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Собини О. І.,
Орлова І. В. від 31 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
У травні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
(далі ? Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області)
від 14 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-78/11 від 06 грудня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі ? ПАТ КБ "Надра")
в солідарному порядку боргу у розмірі 285 612,08 грн.
Скарга мотивована тим, що в Охтирському міськрайонному ВДВС ГТУЮ
у Сумській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-78/11
від 06 грудня 2011 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі
285 612,08 грн.
На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця від 14 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52221306.
Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо після подання представником запиту до Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ
у Сумській області та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року вона не отримувала. Після ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий лист був виданий 06 грудня 2011 року, а строк пред`явлення його до виконання сплив - 01 грудня 2012 року.
Вказаний виконавчий лист пред`являвся стягувачем до виконання неодноразово.
01 грудня 2014 року державний виконавець повернув вказаний виконавчий лист стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України
"Про виконавче провадження", чинного на той час, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.
У матеріалах виконавчого провадження знаходиться супровідний лист
від 05 грудня 2014 року за № 11939 про направлення виконавчого листа
№ 2-78/11 стягувачу. Відомості про повернення виконавчого листа № 2-78/11, припинення виконання або про його часткове виконання в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
14 вересня 2016 року під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було взято до уваги тієї обставини, що стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання після закінчення встановленого законом річного строку для пред`явлення його до виконання.
У зв`язку з наведеним представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просив суд скаргу задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ КБ "Надра" не пропустило строк пред`явлення виконавчого листа № 2-78/11 від 06 грудня 2011 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, для виконання, тому оскаржувана постанова державного виконавця
від 14 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження винесена в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Права ОСОБА_1 не порушено.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року апеляційнускаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 28 серпня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, зазначивши, що постанова державного виконавця винесена в межах повноважень державного виконавця та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року скасовано. Справу № 583/1112/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-31616 св 18).
Постановою Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня
2017 року скасовано.
Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,задоволено. Постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 14 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2- 78/11, виданого
06 грудня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2008 року
№ 05/2008/435050/372 у розмірі 285 612,08 грн скасовано.
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що стягувач пропустив річний строк пред`явлення виконавчого листа № 2-78/11 від 06 грудня
2011 року для виконання, тому постанова державного виконавця
від 14 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа за № 2-78/11 від 06 грудня 2011 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 05/2008/435050/372 у розмірі 285 612,08 грн не відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду,
ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладівфізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ"Надра", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відмовити.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі
і витребувано цивільну справу № 583/1112/17 з Охтирського міськрайонного суду Сумської області і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення не відповідає обставинам, що мають значення для справи, винесене
з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIIIвід 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, встановлено, що виконавчі документи, які виданні до 05 жовтня 2016 року, пред`являються до виконання протягом трьох років.
Крім того, вказує, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки положенням частини першої статті 23, статті 28 та частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Також посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини щодо ефективного доступу до суду та належного виконання рішення суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на касаційну скаргу, в якому зазначено,
що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку доказам наданих сторонами, строк пред`явлення виконавчого листа для виконання пропущено і не переривався, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.