Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 2-150/11
провадження № 61-22530 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Гулька Б. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивач за об`єднаним позовом - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,
відповідачі: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради,
особи, які приєдналися до апеляційної скарги: ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк. С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, департамент державного архітектурного-будівельного контролю
у Львівській області, департаменту містобудування та архітектури Львівської міської ради, про визнання незаконними розпоряджень районної адміністрації, усунення переобладнання горища та приведення його
в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та запису про реєстрацію права власності.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_2, у будинку за вказаною адресою. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
у будинку, зокрема, горища. На підставі розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27 серпня 2001 року
№ 1084 "Про реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 " та розпорядженняФранківської районної адміністрації Львівської міської ради від 04 грудня 2007 року № 1206 "Про продовження терміну дії розпорядження райадміністрації від 27 серпня 2001 року № 1084
"Про реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 " квартиру відповідачів було розширено за рахунок горища, на що вони
своєї згоди не надавали (частина друга статті 369 ЦК України).
При цьомужодних угод щодо поділу горища між співвласниками
не укладалося.
Вказували, що питання продовження терміну дії розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27 серпня 2001 року № 1084 "Про реконструкцію з розширенням квартири
АДРЕСА_1 " не розглядалося на міжвідомчій комісії
та вирішувалося з порушеннями вимог законодавства. Як наслідок, відповідачі змогли зареєструвати право власності на здійснену надбудову. Зазначали, що їм було завдано матеріальну шкоду, оскільки їхня квартира стала непридатною для проживання.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд: визнати незаконними розпорядження Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 27 серпня 2001 року № 1084 "Про реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 " та розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 04 грудня 2007 року № 1206 "Про продовження терміну дії розпорядження райадміністрації від 27 серпня 2001 року № 1084 "Про реконструкцію
з розширенням квартири АДРЕСА_1 "; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю, усунути переобладнання горища та привести його в попередній стан шляхом демонтажу влаштованих перегородок, комунікацій газо-, водопостачання, закриття всіх віконних отворів; визнати незаконним
та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, індексний номер НОМЕР_1, видане 11 липня 2013 року та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1148439.
У березні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що горище, загальною площею 140,6 кв м, перебуває у спільній сумісній власності сторін. Отже, на нього поширюються положення частини першої статті 370 ЦК України,
згідно з якою співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Вказували, що такий виділ повинен здійснюватися відповідно до положень статті 364 ЦК України.
Виходячи з рівності часток кожного з співвласників, вони мають право
на більшу площу горища, ніж позивачі, так як їм належить 93,73 кв м горища, що жодним чином не порушує право власності позивачів на горище,
яким належить 46,87 кв м горища.
З урахуванням наведеного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 просили суд виділити в натурі належну їм частку майна (частину горища, площею 93,73 кв м), яке знаходиться по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01березня2017 року зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
У березні 2010 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про приведення
у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок горища квартири.
Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що ОСОБА_3 розпочав будівельні роботи без погодженого робочого проєкту та без дозволу інспекції Держархбудконтролю. Крім того, ним не виконано розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21 вересня 2009 року № 623 "Про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обʼєму горища квартири
АДРЕСА_1 ".
При цьому розпорядження Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 27 серпня 2001 року № 1084 "Про реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 " та розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 04 грудня 2007 року № 1206 "Про продовження терміну дії розпорядження райадміністрації від 27 серпня 2001 року № 1084 "Про реконструкцію
з розширенням квартири АДРЕСА_1 " є законними, підстави для їх скасування відсутні.
З урахуванням наведеного Франківська районна адміністрація Львівської міської просила суд: зобов`язати ОСОБА_3 за власні кошти привести
у попередній стан самовільно реконструйову і розширену за рахунок об`єму горища квартиру АДРЕСА_1 ; демонтувати влаштовані на горищі конструкції та привести горище будинку у попередній стан.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06грудня2016 року цивільну справу № 2-150/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 2-3020/10
за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Франківського районного суду м. Львова у складі судді Ванівського Ю. М. від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконними та скасовано розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27 серпня 2001 року № 1084
"Про реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 ", розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 04 грудня 2007 року № 1206 "Про продовження терміну дії розпорядження райадміністрації від 27 серпня 2001 року № 1084
"Про реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 ".
Зобов`язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю, усунути переобладнання горища та привести його у попередній стан шляхом демонтажу влаштованих перегородок, закриття всіх віконних отворів, демонтажу влаштованих комунікацій газо-, водопостачання,
а у випадку невиконання рішення суду протягом строку наданого
на добровільне виконання, примусово знести влаштовані перегородки, комунікації газо-, водопостачання за рахунок відповідачів.
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 11 липня 2013 року № НОМЕР_1 - квартиру
АДРЕСА_1 .
Скасовано запис № 1148439 у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.
Об`єднаний позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_3 за власні кошти привести у попередній стан самовільно реконструйовану і розширену за рахунок частини горища квартиру АДРЕСА_1 , влаштовані конструкції на горищі демонтувати, горище будинку привести у попередній стан.
У випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку виконати демонтаж підрядною будівельною організацією, а витрати покласти
на ОСОБА_3 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачів було порушено право ОСОБА_1, ОСОБА_2
на розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також позовні вимоги за об`єднаним позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, суд першої інстанції виходив із того,
що реконструкція квартири АДРЕСА_1 проведена самовільно без погодженої проектної документації, відповідно
є самочинним будівництвом та підлягає приведенню у попередній стан.
Крім того, районний суд зазначив, що декларації про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі яких видано свідоцтво про право власності на квартиру та зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасовані в судовому порядку.
Суд першої інстанції зробив висновок, що демонтаж влаштованих перегородок на горищі не вплине на стан будинку, а тому відхилив доводи відповідачів у цій частині. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підляв до задоволення, оскільки відсутні підстави для виділу частки в натурі із допоміжних приміщень.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєднались ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, задоволено частково.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року
в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
та об`єднаного позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради скасовано, ухвалено в цих частинах нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Провадження у справі за об`єднаним позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради закрито.
Роз`яснено Франківській районній адміністрації Львівської міської ради право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства в цій частині вимог.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що згідно
зі статтею 152 ЖК Української РСР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради
від 06 липня 2007 року № 442 "Про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території міста Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду" затверджено Положення про порядок підготовки, погодження документів для оформлення дозволів на проведення переобладнання горищ
на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках з метою ремонту дахів та збільшення житлової площі на території міста Львова.
Відповідно до пункту 1.15 вказаного Положення у випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями при проведенні реконструкції горищ під мансардні поверхи
або надбудов згода мешканців будинку не вимагається, що спростовує доводи позивачів у цій частині.
Крім того, суд першої інстанції не з`ясував, чи суперечить така реконструкція суспільним інтересам, чи порушує вона права інших осіб, чи є технічна можливість виконати перебудову, чи відмовляється від її виконання забудовник, чи існує технічна можливість такого приведення
до попереднього стану без нанесення шкоди будівлі, з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм.
Суд також врахував технічні висновки Львівського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", згідно з якими спірну реконструкцію здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.
При цьому демонтаж нових стін та перегородок, на які опирається дерев`яний дах, призведе до руйнації даху, покрівлі будинку та пошкодить дах, приміщення та покрівлю сусіднього будинку. Здійснена реконструкція будинку покращила стан будинку, умови експлуатації, що забезпечило запобіганню руйнування будинку в цілому.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, звертаючись до суду з позовом про приведення
до попереднього стану об`єкту реконструкції, мотивувала такий позов необхідністю захисту інтересів громади в особі Львівської міської ради,
а не необхідністю захисту своїх приватних прав та інтересів. Таким чином, спір, який є предметом розгляду у цій частині, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує
у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом демонтажу самовільної реконструкції квартири, а не здійснення ним права власника житлового приміщення. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, відповідно
до наведеного вище припису закону, належить до юрисдикції адміністративних судів.
Апеляційний суд послався на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 10 квітня 2018 року у справі
№ 1519/2-787/11, повадження № 14-48цс18; від 11 квітня 2018 року у справі № 826/366/16, провадження № 11-96апп18; від 15 травня 2018 року у справі № 463/4564/16-а, провадження № 11-346апп18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скасувати й залишити в силі рішення Франківського районного суду
м. Львова від 20 березня 2017 року.
Інші учасники справи судові рішення не оскаржили.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 20 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 2-150/11 із Франківського районного суду
м. Львовата надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавали своєї згоди на розширення квартири відповідачів, що передбачено частиною другою статті 369
ЦК України. При цьому жодних угод про поділ горища між ними
та відповідачами не укладалося. Вказують, що вказаними діями було порушено їхнє право спільної сумісної власності на горище будинку
АДРЕСА_1 .
Крім того, оскаржувані розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради винесені з порушенням статті 24 Закону України "Про планування та забудову територій", оскільки питання продовження дії розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27 серпня 2001 року № 1084 "Про реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 " не розглядалося на міжвідомчій комісії, а робочий проєкт не було погоджено в установленому порядку.
Вказують, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова
від 05 лютого 2009 року було зупинено дію оскаржуваних розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та заборонено продовжувати здійснення реконструкції до закінчення розгляду справи. Разом з цим, відповідачі приховали цей факт та внесли недостовірну інформацію у декларацію про початок виконання будівельних робіт
від 26 січня 2012 року та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 04 липня 2012 року, внаслідок чого неправомірно здійснили реконструкцію горища та зареєстрували право власності на майно.
При цьому вказані декларації були скасовані в судовому порядку.
Також посилаються на Рішення Конституційного Суду України
від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_10 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) та відповідні положення ЦК України,
Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76,
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року № 572.
Вказують, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався
на рішення виконавчого комітету Львівської міської ради
від 06 липня 2007 року № 442 "Про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території міста Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду",
яким затверджено Положення про порядок підготовки, погодження документів для оформлення дозволів на проведення переобладнання горищ
на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках з метою ремонту дахів та збільшення житлової площі на території міста Львова.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що будинок знаходився
в аварійному стані.
Вважають, що спір за об`єднаним позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради має вирішуватися у порядку цивільного судочинства. Посилаються на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах: від 16 жовтня 2019 року у справі № 821/828/16, провадження № 11-138апп19; від 22 листопада 2019 року
у справі № 808/331/16, провадження № К/9901/13524/18.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_9 подали відзив на касаційну скаргу, в якому зазначили, що оскаржуване судове рішення є законним