Постанова
Іменем України
(додаткова)
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 199/8734/17
провадження № 61-8587св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельниково Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна казначейська служба України,
третя особа - прокуратура Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву першого заступника прокуратура Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 02 серпня 2018 року у складі судді Подорець О. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок матеріальної шкоди - втрачений заробіток у розмірі 135 800 грн 94 коп. та 500 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної казначейської служби України та прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінено. Визначено розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 1 500 000 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня
2019 року скасовано, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року залишено в силі.
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява першого заступника прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що при поданні касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 02 квітня 2019 року прокуратура сплатила судовий збір у розмірі
16 000 грн, тому, у зв`язку з частковим задоволенням касаційної скарги, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню.
За таких обставин просить стягнути з Державного бюджету України на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений при поданні касаційної скарги судовий збір шляхом зарахування на розрахунковий рахунок прокуратури за відповідними реквізитами.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.