Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа №707/883/17
провадження №61-25851св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Садове товариство "Фотон",
третя особа - публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року у складі колегії суддів Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Ювшина В. І.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Садового товариства "Фотон" (далі - СТ "Фотон"), третя особа - публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ (далі - ПВТ "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ), з позовом, вимоги якого уточнила під час розгляду справи та просила: усунути перешкоди у користуванні її майном шляхом поновлення електропостачання до її будинку № НОМЕР_1 на території СТ "Фотон"; стягнути з відповідача на її користь 20 000 грн моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що у 1988 році позивач була прийнята в члени садівничого товариства "Фотон" та отримала у користування земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Будищанської сільської ради за межами населеного пункту. У 1990 році на кошти членів садівничого товариства "Фотон заводу "Фотоприлад" для забезпечення соціально-побутових потреб громадян була збудована електромережа та придбані трансформатори. В цьому ж році позивач побудувала літній будинок, який був підключений до вказаної електромережі.
На підставі розпорядження Черкаської райдержадміністрації від 30 травня 2008 року №158 позивач стала власником земельної ділянки №НОМЕР_1 та 16 лютого 2012 року отримала свідоцтво про право власності на садовий будинок.
Громадяни, які перебувають на території колективних садів "Фотон", мають право вести садівництво, дачне господарство індивідуально, та мають право користуватися об`єктами інфраструктури. Разом з тим, без попередження позивача невстановлені особи відключили належний їй садовий будинок від електромережі.
У зв`язку з наведеним позивач не може користуватися своєю власністю, відсутність електропостачання не дає їй можливості проживати в будинку, користуватися побутовою електротехнікою, тощо.
Починаючи з 2015 pоку, позивач перераховує кошти за спожиту електроенергії, на розрахунковий рахунок ПАТ "Черкасиобленерго". Заборгованості за спожиту електроенергію відсутня, що є підставою для усунення перешкод у користуванні майном, шляхом поновлення електропостачання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у складі судді Смоляра О. А. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у позивача відсутні будь-який договір на користування електроенергією, а відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року постачання електричної енергії побутовому споживачу може здійснюватись лише на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником. Позивач не є членом СТ "Фотон", яке надає послуги лише членам свого товариства, а є членом громадської організації "землевласників садівничого товариства "Фотон", що є відмінною юридичною особою від СТ "Фотон". Трьохсторонній договір між СТ "Фотон", Черкаським РЕМ та ОСОБА_1 відсутній. Листом ПАТ "Черкасиобленерго" від 08 вересня 2015 року роз`яснено порядок укладення договору про користування електричною енергією.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до статуту садового товариства "Фотон", електропостачання ділянок членів товариства здійснюється виключно на основі договорів електропостачання між товариством та членом товариства.
Між ПАТ "Черкасиобленерго" та СТ "Фотон" діє договір на постачання електричної енергії від 30 травня 2016 року №260, яким передбачено постачання електроенергії лише СТ "Фотон", який є споживачем за даним договором. Договір між СТ "Фотон", Черкаським РЕМ та ОСОБА_1 відсутній.
Доводи ОСОБА_1 що вона є співвласником технологічної електромережі СТ "Фотон" не підтверджено належними та допустимими доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з висновками апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту цим судом постанову з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що електропостачання території колективних садів здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, укладений між "Черкасиобленерго" та СТ "Фотон" заводу "Фотоприлад" ще у 1998 році та який переукладається кожні 3 роки. У цьому договорі зазначається виключний перелік підстав відключення та обмеження постачання електричної енергії до домогосподарств споживачів на території садового товариства. Жодних підстав, передбачених у договорі, для відключення електропостачання на території домогосподарства позивача не існувало. Судом першої інстанції встановлено, що заборгованості за спожиту енергію у позивача не має.
Відповідач порушив право позивача, як власника майна, що йому належить, зокрема, як співвласника технологічної електромережі, вчинивши перешкоду у їх користуванні, чим нанесено значні моральні та матеріальні збитки.
Судом не надано належної оцінки діям відповідача, в частині проникнення на приватну територію позивача та відключення її будинку від електромережі та не враховано, що електроопора знаходиться саме за парканом позивача.
Відповідач на отриману апеляційну скаргу подав апеляційному суду відзив, копію якого не направив іншим сторонам у справі, зокрема позивачу, її адвокату, а також третій стороні - ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ.
У зв`язку з наведеним, позивача позбавлено законного права на повноцінне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20 грудня 2017 року. Фактично апеляційний суд не розглянув апеляційну скаргу позивача та не перевірив у повній мірі наведеній нею доводи. Повістку про судове засідання 13 березня 2018 року, третій особі - ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ, апеляційний суд направив на неіснуючу адресу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, СТ "Фотон", заперечує проти доводів відповідача та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.