Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа №563/482/16-ц
провадження №61-4130св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - виробничий кооператив "Корецьпобутсервіс",
відповідач (відповідач за зустрічним позовом) - Корецька міська рада Рівненської області,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу виробничого кооперативу "Корецьпобутсервіс" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року у складі судді Кулика Є. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року виробничий кооператив "Корецьпобутсервіс" (далі - ВК "Корецпобутсервіс") звернулося до суду до Корецької міської ради Рівненської області (далі - Корецька міська рада), ОСОБА_1, з позовом, вимоги якого уточнив під час розгляду справи та просив: визнати недійсним рішення Корецької міської ради №41 від 19 листопада 2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 січня 2016 року, укладений між Корецькою міською радою та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1, здійснену 05 лютого 2016 року державним реєстратором Корецького районного управління юстиції Дем`янчук Т. В.
Позов мотивовано тим, що рішенням Корецької міської ради №41 від 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 затверджено технічну документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у АДРЕСА_1 .
Згідно висновку технічної експертизи від 07 липня 2016 року відстань від межі вказаної земельної ділянки до стіни гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ВК "Корецьпобутсервіс", коливається в межах 0,16 - 0,23 метри, що не відповідає вимогам пункту 3.25 ДБН 360-92 "Містобудування і забудова міських і сільських поселень".
Недотримання вказаних вимог законодавства при затвердженні технічної документації порушує права ВК "Корецпобутсервіс", оскільки кооператив позбавлений можливості обслуговувати стіну гаража, який знаходиться у його власності.
У травні 2018 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ВК "Корецьпобутсервіс", Корицької міської ради, в якому просила: визнати незаконним рішення Корецької міської ради за № 321 від 19 жовтня 2011 року про визнання за ВК "Корецьпобутсервіс" права власності на гараж, розташований у АДРЕСА_2, та визнати незаконним свідоцтво про право власності на вказаний гараж, яке видане ВК "Корецьпобутсервіс" на підставі рішення Корецької міської ради №321 від 19 жовтня 2011 року.
Зустрічний позов мотивовано тим, що ВК "Корецьпобутсервіс" незаконно побудовано гараж на АДРЕСА_2, який розташований безпосередньо на межі земельної ділянки, яка належить на праві власності Корецькій міській раді та використовується на правах оренди з 2004 року позивачем.
Рішенням Корецької міської ради №321 від 19 жовтня 2011 року визнано за ВК "Корецьпобутсервіс" право власності на гараж, розташований у АДРЕСА_2 .
Вказане рішення Корецької міської ради є незаконним, оскільки гараж побудовано самочинно, на земельній ділянці, яка не виділялась ВК "Корецьпобутсервіс", в порушення пункту 3.25 ДБН 360-92 "Містобудування і забудова міських і сільських поселень", а також у міської ради були відсутні повноваження для прийняття такого рішення.
Рішенням Корецької міської ради №321 від 19 жовтня 2011 року порушуються права ОСОБА_1, оскільки визнання права власності за кооперативом на гараж надало йому право вимагати від неї усунення перешкод в користування цим майном.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову ВК "Корецьпобутсервіс" відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним рішення Корецької міської ради № 321 від 19 жовтня 2011 року про визнання за ВК "Корецьпобутсервіс" права власності на гараж розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано незаконним свідоцтво про право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_2, видане ВК "Корецьпобутсервіс" на підставі рішення Корецької міської ради № 321 від 19 жовтня 2011 року.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовано тим, що при укладанні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, сторони цього договору Корецька міська рада та ОСОБА_1 не зобов`язані були керуватися вимогами пункту 3.25 ДБН 360-92 "Містобудування і забудова міських і сільських поселень", оскільки вимоги цієї статті державних будівельних норм не регулюють правовідносини з приводу оренди земельної ділянки, а регулюють питання будівництва капітальних будівель.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову мотивовано тим, що рішення Корецької міської ради за № 321 від 19 жовтня 2011 року не відповідає вимогам пункту 81 "Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року, оскільки в ньому не конкретизовано, з яких правових підстав міська рада визнала за кооперативом право власності на гараж, розташований у АДРЕСА_2 .
Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ВК "Корецьпобутсервіс" задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив, що вимогами пункту 3.25 ДБН 360-92 "Містобудування і забудова міських і сільських поселень" не регулюються правовідносини з приводу оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення Корецької міської ради №41 від 19.11.2015 року та договору оренди земельної ділянки від 22.01.2016 року, укладеного між Корецькою міською радою та ОСОБА_1, а також скасування державної реєстрації вказаного договору оренди.
Будівельні норми передбачають розміщення будівель та споруд відносно меж земельної ділянки, а не встановлюють право користування земельною ділянкою та її розмір у разі набуття права власності на розміщений на ній об`єкт нерухомого майна.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та відмовляючи у задоволенні вимог позову у цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено, яке саме її право, як землекористувача порушене оформленням за ВК "Корецьпобутсервіс" права власності на гараж в АДРЕСА_2, набутого у власність в складі майна цілісного майнового комплексу за договором купівлі - продажу від 02 червня 1994 року та яким чином можливо саме прийняттям судового рішення про визнання незаконними рішення Корецької міської ради за №321 від 19 жовтня 2011 року та свідоцтва про право власності на гараж відновити становище, що існувало до такого порушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ВК "Корецьпобутсервіс", не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення в оскаржуваній частині та задовольнити вказані вимоги.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що при укладенні договору оренди земельної ділянки сторони цього договору не зобов`язані були керуватися вимогами п. 3.25 ДБН 360-92 "Містобудування і забудова міських і сільських поселень", оскільки вимоги цієї статті не регулюють правовідносини з приводу оренди земельної ділянки, а регулюють питання будівництва капітальних будівель.
З матеріалів проведеної у справі будівельно-технічної експертизи вбачається, що згідно обмірів відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни гаражу коливається в межах 0,16 - 0,23 м, що не відповідає вимогам п.3.25 ДБН 360- 92 "Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень".
З наведеного вбачається, що при розробленні технічної документації не дотримано вимоги до п. 3.25 Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92", відповідно до яких для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.
Рішенням Корецької міської ради №1751 від 18 квітня 2013 року ВК "Корецьпобутсервіс" надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років орієнтовною площею 0,0073 га для індивідуального гаражного будівництва в АДРЕСА_2, за рахунок земель житлової та громадської забудови. Проте, після розроблення технічної документації її затвердження є неможливим, оскільки вказана земельна ділянка накладалася із земельною ділянкою, наданою Корецькою міською радою у 2012 році в оренду ОСОБА_1, технічна документація на яку була затверджена у 2015 році.