Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа №643/8146/18
провадження №61-9581св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд-Тревел", про стягнення страхової виплати за договором комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного місця проживання, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі колегії суддів:Пилипчук Н. П., Бурлака І. В., Бровченка І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд-Тревел",
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судового рішення суду першої інстанції
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі - ПрАТ "СК "Еталон") третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд-Тревел" (далі - ТОВ "Ворлд-Тревел"), з позовом, у якому просив стягнути з відповідача страхові виплати за договором комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного місця проживання, розмір яких дорівнює розміру визначеному в інвойсі - 9 182,90 канадських доларів.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір щодо виплати страхового відшкодування виник з правовідносин, пов`язаних з виконанням договору добровільного страхування подорожуючих за межі України, у зв`язку з порушенням умов договору на отримання страхового відшкодування згідно Закону України "Про страхування", отже, в даному випадку предметом спору є не якість страхових послуг, а права та обов`язки сторін згідно умов договору страхування у зв`язку із чим на спірні правовідносини не поширюється норми Закону України "Про захист прав споживачів", а тому позов підлягає пред`явленню до суду за місцем знаходження відповідача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дія Закону України "Про захист прав споживачів" розповсюджується на відносини, що виникли з приводу страхування, а тому позивач, як споживач, має право звертатися до суду за своїм місцем проживання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПрАТ "СК "Еталон", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року та залишити в силі ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року про передачу справи за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дав належної оцінки пункту 2.13.2, укладеного між сторонам договору комплексного добровільного страхування подорожуючих за межі України, яким сторони погодили, що судові спори, які виникають за цим договором вирішуються за місцем знаходження страховика. Постанова апеляційного суду не відповідає вимогам статті 16 Закону України "Про страхування", статтям 629, 979 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року
№ 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.