Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 626/1706/16-ц
провадження № 61-6961св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у складі судді Дудченко В. О. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року у складі колегії суддів:
Кіся П. В., Бровченка І. О., Кружиліної О. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до умов кредитного договору від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_3 , остання отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
19 травня 2010 року. ОСОБА_3 було порушено зобов`язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів останньою не виконувались.
Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 22 липня 2016 року становить: заборгованість за кредитом у розмірі 24 423,68 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі
57 787,36 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 93 409,15 доларів США. Тобто, загальна сума грошових зобов`язань, що підлягає сплаті за кредитним договором станом на 22 липня 2016 року загалом складає 175 620,19 доларів США.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором
ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_4 24 травня 2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави останній надав в заставу автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_4 та автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: напівпричіп,
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 (колишній номер НОМЕР_5 ), що належав на праві власності ОСОБА_4 .
Відповідно до пункту 9 вказаного договору застави сторони визначили, що вартість предмета застави складає 227 245 грн.
У порушення умов вказаного кредитного договору ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором не виконував, предмет застави в заклад банку не передавався.
В ході здійснення моніторингу цього кредиту було встановлено, що в порушення умов договору застави, без згоди банку, ОСОБА_4 реалізував заставний автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: напівпричіп, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4 (колишній номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_1, а автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: напівпричіп фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 - ОСОБА_2
ПАТ КБ "ПриватБанк" згоду на відчуження рухомого майна ОСОБА_4 без збереження обтяження не надав, відчуження належних ОСОБА_4 автомобілів не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нових власників.
Враховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд вилучити у
ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" предмет застави - автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: напівпричіп, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 (колишній номер НОМЕР_5 ), що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: напівпричіп, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 (колишній номер НОМЕР_5 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 . Вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад
ПАТ КБ "ПриватБанк" предмет застави - автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: напівпричіп фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіль SAMRO, модель:
SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: напівпричіп фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/63 від 24 травня 2007 року у розмірі 9 159,61 доларів США, що за курсом 24,81 відповідно до службового розпорядження Національного банку України (далі - НБУ) від 22 липня 2016 року складає 227 249 грн 92 коп.
(9 159,61 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту)) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: напівпричіп, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (колишній номер
НОМЕР_5 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: напівпричіп фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаних автомобілів
ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області
від 26 квітня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 12 травня 2017 року, в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час розгляду цієї справи вже існує рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області
від 11 березня 2010 року, що набрало законної сили 31 травня 2010 року, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2007 року № 0705/63, а саме на автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: напівпричіп, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4 (колишній номер НОМЕР_5 ) та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: напівпричіп фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Тобто вже існує рішення суду, щодо того ж самого предмету позову та з тих же самих підстав.
Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 22 лютого 2011 року № 2-14019/2010 (2-5987/2011) стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок погашення кредитного договору від 24 травня 2007 року № 0705/63 - 320 721 грн 40 коп. Вказаним рішенням суду повністю були задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 повної суми заборгованості за указаним кредитним договором в сумі 40 520,38 доларів США, що є еквівалентом 320 721 грн 40 коп.
Будь-яких даних з приводу виконання вищезазначених рішень судів протягом всього часу розгляду справи суду не надано. Також представником позивача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що вищезазначені рішення були подані на виконанні до виконавчої служби, в зв`язку з чим позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави, вилучення автомобілів, які є предметами застави у відповідачів також не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з того, що такі вимоги не є належним способом захисту у розумінні статті 16 ЦК України і підлягають виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на стадії виконання судового рішення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що вже існує рішення суду, щодо того ж самого предмету позову та з тих же самих підстав. Крім того рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року № 2-14019/2010 (2-5987/2011) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок погашення кредитного договору
від 24 травня 2007 року - 320 721 грн 40 коп. Вказаним рішенням суду повністю були задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 повної суми заборгованості за указаним кредитним договором у сумі 40 520,38 доларів США, що є еквівалентом 320 721 грн 40 коп.
Суд першої інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року касаційна скарга передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що дійсно ПАТ КБ "ПриватБанк" вже звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави до ОСОБА_4, який є заставодавцем та колишнім власником транспортних засобів (предмета застави), у результаті чого Здолбунівським районним судом Рівненської області від 11 березня 2010 року було ухвалено рішення, яким позов банку було задоволено. Проте, виконати зазначене рішення неможливо, оскільки ОСОБА_4 без повідомлення та згоди заставодержателя, у порушення норм договору застави та норм матеріального права здійснив відчуження предмета застави відповідачам у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .