ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
Київ
справа №592/11721/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23017/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 592/11721/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Сумській області
про визнання рішення незаконним, стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 квітня 2017 року (головуючий суддя Косолап М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Спаскіна О.А., суддів: Любчич Л.В., Дюкарєвої С.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Сумській області, в якому просила: - визнати незаконним та скасувати рішення Національної поліції України, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України № 1769/29/2/01-2016 від 08.07.2016 про повернення без розгляду документів та відмову у здійсненні асигнувань на виплату одноразової грошової допомоги на випадок втрати працездатності; - стягнути з Національної поліції України на її користь 112 000 грн. одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності; - стягнути з Національної поліції України на її користь 52 500 грн. компенсації завданої моральної шкоди.
2. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 07.11.2015 проходила службу в Національній поліції України на посаді старшого психолога Управління поліції охорони в Сумській області в званні майора поліції. З 09.06.1999 працювала в Державній службі охорони при УМВС України в Сумській області. З 2006 року у зв`язку з умовами праці та постійним емоційним навантаженням стан здоров`я погіршувався, у зв`язку з неможливістю повноцінно нести службу за станом здоров`я 11.04.2016 звільнилася зі служби. 28.04.2016 Медико-соціальною експертною комісією їй встановлено 3 групу інвалідності зі втратою працездатності 40%, що пов`язано з роботою в органах внутрішніх справ. 15.06.2016 звернулася до Управління поліції охорони в Сумській області з заявою у якій просила виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку зі втратою працездатності. 17.11.2016, не отримавши разової грошової допомоги, направила звернення до Управління поліції охорони в Сумській області. 15.12.2016 Управління поліції охорони в Сумській області листом № 228/43/38/1/01-2016 від 14.12.2016 повідомило, що письмова заява від 15.06.2016 розглянута, підготовлені всі документи, передбачені Порядком та 22.06.2016 направлені до Національної поліції та 14.07.2016 на їх адресу Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України від 08.07.2016 № 1769/29/2/01-2016 повернув документи щодо виплати одноразової грошової допомоги без розгляду, оскільки фінансування одноразової грошової допомоги поліцейським поліції охорони має відбуватися за рахунок поліції охорони. Позивачка зазначала, що відповідно до ст.ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію" їй має бути виплачена одноразова грошова допомога у сумі 112 000 грн. Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України листом від 08.07.2016 №1769/29/2/01-2016 повернув документи без розгляду, чим порушив її право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням ним служби в поліції в сумі 112 000 грн. Відмову Національної поліції України у здійсненні фінансування гарантованої державної соціальної виплати одноразової грошової допомоги позивачка вважає протиправною, а підстави відмови у здійсненні асигнування мають ознаки дискримінації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ковпаківський районний суд міста Суми постановою від 13 квітня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення Національної поліції України, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України № 1769/29/2/01-2016 від 08.07.2016 про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності. Зобов`язав Національну поліцію України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2016 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та додані документи відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справи України від 11.01.2016 № 4. В іншій частині вимог відмовив.
4. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 червня 2017 року залишив без змін постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 квітня 2017 року.
5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що Національна поліція України приймаючи рішення, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України № 1769/29/2/01-2016 від 08.07.2016 про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності діяла не на підставі, не у межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що не відповідає критеріям визначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 07.07.2017 Національна поліція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у їх задоволенні. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було зобов`язано державний орган вчинити певні дії, до повноважень якого такі дії не відносяться, оскільки Національна поліція України не уповноважена приймати будь-які рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги чи про відмову у її виплаті працівнику Управління поліції охорони в Сумській області. Вказав, що саме у зв`язку з порушенням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського № 4 від 11.01.2016 та відсутності повноважень у Національної поліції про прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги працівнику поліції охорони і був повернутий без затвердження висновок про призначення такої допомоги разом з додатками до підрозділу, який його направив. В даному випадку у керівництва Національної поліції були відсутні повноваження щодо прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги працівникові поліції охорони, який проходив службу у відокремленому територіальному органі поліції охорони.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України.
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Білоус О.В., судді: Бевзенко В.М., Желтобрюх І.Л., справу передано головуючому судді.
13. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді, зокрема, зазначеної касаційної скарги, розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема справи № 592/11721/16-а.
14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М., справу передано головуючому судді.
15. Оскільки, згідно рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Мартинюк Н.М., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, вказаними суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
16. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду вищезазначеної касаційної скарги, та передано касаційну скаргу у справі № 592/11721/16-а (провадження К/9901/23017/18) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
18. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 08.04.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходила службу в Національній поліції України на посаді старшого психолога Управління поліції охорони в Сумській області.
20. 11.04.2016 наказом № 129 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби на підставі п.п. 2 п. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).
21. 15.06.2016 ОСОБА_1 звернулася з заявою до начальника Управління поліції охорони в Сумській області, у якій просила провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою професійної працездатності та встановленням третьої групи інвалідності.
22. Не отримавши разової грошової допомоги, 17.11.2016 позивачка повторно звернулася до Управління поліції охорони в Сумській області щодо виплати їй разової грошової допомоги.
23. Управління поліції охорони в Сумській області листом від 14.12.2016 №2280/43/38/1-01-2016 повідомило про результати розгляду заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги та зазначило, що заяву ОСОБА_1 від 15.06.2016 було розглянуто, підготовлено висновок про призначення одноразової грошової допомоги та повний перелік документів, передбачених розділом ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справи України від 11.01.2016 № 4.
24. 22.06.2016 до Національної поліції України для затвердження керівництвом направлено висновок про призначення одноразової грошової допомоги.
25. Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України листом від 08.07.2016 № 1769/29/2/01-2016 повернув без розгляду Управлінню поліції охорони в Сумській області матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги майору поліції ОСОБА_1 .
26. Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.