ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
Київ
справа №825/641/17
провадження №К/9901/57424/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства "Комунальник" про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Комунальник" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, прийняте 14 березня 2018 року у складі головуючого судді - Скалозуба Ю. О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалену 19 червня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Файдюка В. В., суддів: Коротких А. Ю., Чаку Є. В.
І. Суть спору
1. У квітні 2017 року Управління Держпраці у Чернігівській області (надалі також позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комунальник" (надалі також ПАТ "Комунальник", відповідач) про застосування заходів реагування, у якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просило зобов`язати відповідача негайно зупинити видобування корисних копалин (питних підземних вод) без спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем отримано дозвіл на єдину систему водозабору, що включає в себе чотири артезіанські свердловини, а тому видобуток підземних вод з однієї ділянки надр, на яких розташований єдиний водозабір, має становити до 300 кубічних метрів на добу.
3. Проте, видобування корисних копалин (питних вод) здійснюється відповідачем з порушенням встановлених, зокрема, статтею 23 Кодексу України про надра, вимог, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.
4. Відповідач позовні вимоги не визнав та вказав, що ним експлуатується в межах наданої земельної ділянки чотири артезіанські свердловини, кожна з яких облаштована засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод, які пройшли в установленому законом порядку повірку в повірочній лабораторії. Зазначає, що видобуток підземних вод із кожного з водозаборів (артезіанських свердловин) не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
5. Відповідно до направлення на проведення перевірки від 30 листопада 2016 року № 81, згідно наказу від 30 листопада 2016 року № 216 управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 03 квітня 2017 року по 07 квітня 2017 року проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, Приватного акціонерного товариства "Комунальник", ЄДРПОУ 03357791, вул. Леніна, 106, м. Сновськ, Чернігівська область, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07 квітня 2017 року № 81/ІІ.
6. В ході вказаної перевірки, згідно розділу 5 вищезазначеного акту, виявлено порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей щодо видобування корисних копалин (питних вод) без спеціального дозволу.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Комунальник" негайно зупинити видобування корисних копалин (питних підземних вод) без спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що видобування підземних вод, як корисної копалини загальнодержавного значення, здійснюється з ділянок надр, межі яких визначаються координатами родовища або його ділянки, а тому продуктивність водозабору до 300 кубічних метрів на добу стосується фактичного видобування підземних вод з однієї ділянки надр незалежно від кількості земельних ділянок, на яких розташований єдиний водозабір, а також кількості свердловин єдиного водозабору.
9. Суди посилаються на отримання відповідачем дозволу на спеціальне водокористування від № 45/ЧГ/49д-17, у якому значиться назва та код джерела водопостачання або водокористувача, із системи водопостачання (водовідведення) якого отримало воду, зазначені як підземний водоносний горизонт: 60 ЧЕР ДНЕПР 0892/0228 (ЧОРНЕ МОРЕ/Р.ДШПРО/Р.ДЕСНА/Р.СНОВ), артезіанські свердловини (чотири), тобто єдиний водозабір.
10. З огляду на вказане, суди дійшли висновку про те, що відповідач повинен видобувати воду в межах до 300 кубічних метрів на добу з водозабору, який складається з чотирьох свердловин, а не до 300 кубічних метрів на добу із кожної артезіанської свердловини. Дозвіл відповідачу виданий на єдину систему водозабору, відповідно, останній видобуває корисні копалини (питні підземні води) без спеціального дозволу на користування надрами.
IV. Касаційне оскарження
11. ПАТ "Комунальник" подало касаційну скаргу, у якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
12. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що наявність або відсутність дозволу на спеціальне користування надрами і процедура його отримання не впливає на встановлений порядок з охорони праці на підприємстві. Вказує, що всі виявлені під час перевірки порушення щодо питань охорони праці, зафіксовані в акті перевірки від 07 квітня 2017 року № 81/ІІ, підприємством усунуто, що підтверджується заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог.
13. Стосовно здійснення видобування підземних вод без спеціального дозволу вказує, що таке видобування не перевищує 300 кубічних метрів на добу із кожної артезіанської свердловини, вважаючи при цьому, що кожна свердловина є окремим водозабором в розумінні Кодексу України про надра (стаття 23), та оскільки добовий видобуток із кожного водозабору (свердловини) не перевищує 300 кубічних метрів, то і отримання спеціального дозволу, на думку автора касаційної скарги, не потребується.
14. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.
15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому наполягає на тому, що слово "водозаборів" в статті 23 Кодексу України про надра вживається саме у множині, тобто мова йде про сукупну продуктивність водозаборів в межах наданих землевласнику або землекористувачу земельних ділянок. Наголошує, що в сукупності чотири артезіанські свердловини становлять єдиний водозабір.
16. Крім того, позивач наголошує на тому, що акт від 07 квітня 2017 року підписано відповідачем без зауважень, що на його думку, свідчить про визнання останнім виявлених порушень.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
17. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
19. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
21. Приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
23. Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.