ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа №750/293/17
адміністративне провадження №К/9901/45624/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Комфорт"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (колегія у складі суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Степанюка А. Г.)
у справі № 750/293/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Комфорт"
до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради
третя особа - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради
про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.01.2017 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов позов ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.
2. Позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо прийняття рішення від 07.07.2016 № 286 про відмову у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 07.07.2016 № 286 "Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами" в частині відмови у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язання ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт" провести демонтаж рекламних конструкцій за адресами: вул . І. Мазепи, 22 ( колишня вул. Щорса ), розміром 17,0 х 6,0 м, вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул . Щорса), на рівні 3-го поверху, розміром 3,0 м х 6,0 м, вул. Рокоссовського, 12, корпус 2, північно-західна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокоссовського,12, корпус 2, південна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокосовського, 20А, північно-західна стіна будинку, розміром 3,5 м х 24м, вул. Рокосовського,20-А, західна стіна будинку, розміром 15,0 м х 4,5 м.
- зобов`язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради розглянути питання щодо продовження ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт" терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за цими адресами.
3. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2017 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано п. 2.14 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 07.07.2016 № 286 "Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами" в частині відмови у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язання ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт" провести демонтаж своїх рекламних конструкцій за адресами: вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул. Щорса), розміром 17,0х6,0 м, вул. І. Мазепи,22 (колишня вул. Щорса), на рівні 3-го поверху, розміром 3,0 м х 6,0 м, вул. Рокоссовського, 12, корпус 2, північно-західна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокоссовського,12, корпус 2, південна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул.. Рокосовського, 20А, північно-західна стіна будинку, розміром 3,5 м х 24м, вул. Рокосовського,20-А, західна стіна будинку, розміром 15,0 м х 4,5 м;
- зобов`язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради в межах наданих повноважень розглянути питання щодо продовження ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт" терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул. Щорса), розміром 17,0х6,0 м, вул. І. Мазепи,22 (колишня вул. Щорса), на рівні 3-го поверху, розміром 3,0 м х 6,0 м, вул. Рокоссовського, 12, корпус 2, північно-західна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокоссовського,12, корпус 2, південна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокосовського, 20А, північно-західна стіна будинку, розміром 3,5 м х 24м, вул. Рокосовського,20-А, західна стіна будинку, розміром 15,0 м х 4,5 м; (3) в іншій частині позову відмовлено.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 скасовано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2017 в частині задоволених позовних вимог та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині постанову від 15.03.2017 залишено без змін.
5. 07.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт" на рішення суду апеляційної інстанції. Просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою від 09.06.2017 відкрито касаційне провадження.
7. Заперечень на касаційну скаргу не надходило. Інших заяв, клопотань учасники справи також не заявляли.
8. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 30.05.2016 ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт" звернулось до КП "Дільниця з контролю за благоустроєм міста" Чернігівської міської ради із заявою про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років, в тому числі і за адресами: вул. І . Мазепи, 22 ( колишня вул. Щорса ), розміром 17,0 х 6,0 м, вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул. Щорса ), на рівні 3-го поверху, розміром 3,0 м х 6,0 м, вул. Рокоссовського, 12, корпус 2, північно-західна стіна будинку, розміром 6,0м х 10,0 м, вул. Рокоссовського,12, корпус 2, південна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокоссовського, 20А, північно-західна стіна будинку, розміром 3,5 м х 24м, вул.. Рокосовського,20-А, західна стіна будинку, розміром 15,0 м х 4,5 м.
10. Протоколом № 1 засідання робочої групи з питань розміщення зовнішньої реклами у м. Чернігові від 01.07.2016 було вирішено надати пропозиції виконавчому комітету Чернігівської міської ради щодо відмови в наданні дозволів на розміщення фасадної рекламної конструкції розповсюджувачу ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт". Підставою зазначено псування поверхні будівель елементами кріплення та неналежним естетичним виглядом. Крім того, надано пропозиції міській раді щодо відмови в продовженні строку дії дозволів 63 розповсюджувачам зовнішньої реклами.
11. Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 07.07.2016 (пункт 2.14) ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт" було відмовлено у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язано ТзОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт" провести демонтаж своїх рекламних конструкцій за адресами: вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул. Щорса), розміром 17,0 х 6,0 м, вул. І. Мазепи, 22 (колишня вул. Щорса), на рівні 3-го поверху, розміром 3,0 м х 6,0 м, вул. Рокоссовського, 12, корпус 2, північно-західна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокоссовського, 12, корпус 2, південна стіна будинку, розміром 6,0 м х 10,0 м, вул. Рокосовського, 20А, північно-західна стіна будинку, розміром 3,5 м х 24 м, вул .Рокосовського, 20-А, західна стіна будинку, розміром 15,0 м х 4,5 м.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що міська рада вийшла за межі наданих їй повноважень та всупереч законодавству відмовила у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на свій розсуд без жодних передбачених на те законом підстав, чим незаконно обмежила і порушила права та законні інтереси позивача.
13. Відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що відповідно до пунктів 8.1 та 8.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Чернігова, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради від 20.10.2008 № 279, міська рада приймає рішення щодо продовження чи відмови в продовженні строку дії дозволу на черговому засіданні. Ці правила не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тим більше, коли надано інформацію, яка свідчить про недоцільність розміщення реклами в певному місці з певних причин.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позов частково, суд першої виходив з того, що відповідно до пункту 8.2 Правил міська рада приймає рішення про продовження чи відмову у продовженні строку дії дозволу. Однак підстави для відмови у продовженні терміну дії зазначені в пункті 5.8 Правил і жодної підстави, передбаченої цим пунктом, не було.
15. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку. Відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Типові правила не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. У міської ради є дискреційне повноваження щодо продовження чи відмови у продовженні строку дії дозволу, тобто право вибору при прийнятті відповідного рішення.
Крім того, робоча група з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Чернігові рекомендувала міській раді відмовити в наданні дозволів на розміщення фасадної рекламної конструкції розповсюджувачу ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Комфорт", оскільки відбувається псування поверхні будівель елементами кріплення та неналежним естетичним виглядом. Отже, відмова у продовженні дозволу на розміщення реклами була не безпідставною.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Позивач у касаційній скарзі звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги, що жодним чином не підтверджено обставин, про які зазначала робоча група з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Чернігові.
17. Суд дійшов неправильного висновку про те, що Типові правила не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки конкретні підстави відмови визначені ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та п. 5.8 Правил розміщення реклами у м. Чернігові. І така підстава відсутня.
18. Заперечень на касаційну скаргу не подано.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
20. Предметом спору є правомірність рішення міської ради про відмову в продовженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а його підставами - відсутність законних обставин для відмови у продовженні дії дозволу та недоведеність фактичних підстав через які відмовлено в наданні дозволу.
21. Суди попередніх інстанцій по-різному оцінили підстави, через які позивачеві було відмовлено у продовженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
22. Зокрема, суд апеляційної інстанції, рішення якого є предметом касаційного перегляду, дійшов висновку, що прийняття рішення про продовження чи відмову в продовженні дії дозволу на розміщення реклами, є правом, а не обов`язком міської ради. Виходячи з цього, суд не надавав оцінки правовим та фактичним підставам прийняття оскаржуваного рішення, обмежившись висновком про дискреційність повноважень суб`єкта владних повноважень.
23. Верховний Суд не погоджується з цими висновками зважаючи на наступне.
24. На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.