ПОСТАНОВА
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа №540/2608/18
адміністративне провадження №К/9901/9948/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
у попередньому судовому засіданні розглянув справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна"
на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 (суддя Ковбій О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 (колегія у складі суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.)
у справі №540/2608/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна"
до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області - Запорожець Вікторії Олександрівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
І. ПРОЦЕДУРА
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" (далі ТОВ "БПП "Україна") звернулося до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2017 №1021-01-15-46, якою ТОВ БПП "Україна" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30 600 грн.
2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву ТОВ "БПП "Україна" залишено без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення з позовними вимогами або вказати інші підстави для поновлення строку, а також для надання строку на подання до суду завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.
3. 11.01.2019 та 14.01.2019 на виконання вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з завіреними копіями документів, доданих до позовної заяви. У такий спосіб один з недоліків позовної заяви, що стосувався відсутності завірених копій документів, було усунуто.
4. Стосовно пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 04.01.2018 ТОВ "БПП "Україна" зверталося до Херсонського міського суду Херсонської області з аналогічним позовом до УДАБІ у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. про визнання протиправною та скасування постанови №1021-01-15-46 від 14.11.2017.
30.01.2018 ухвалою суду прийнято до розгляду позов ТОВ "БПП "Україна". Проте 30.05.2018 без повідомлення позивача винесено ухвалу про передачу справи №766/307/18 за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.
Позивач не погодився з зазначеною ухвалою суду та 19.09.2018 реалізував своє право на її апеляційне оскарження. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №766/307/18 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області залишено без змін.
Позивач зазначає, що про результати розгляду апеляційної скарги йому стало відомо 18.12.2018. У зв`язку з цим, 19.12.2018 товариство звернулось з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.
Як причину пропуску строку звернення до суду Позивач зазначив звернення з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області та наступне оскарження ухвали цього суду про передачу справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, строк апеляційного оскарження було поновлено. Оскарження ухвали про передачу справи за підсудністю є належним доказом поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим, 19.12.2018 подано до Херсонського окружного адміністративного суду позов з клопотанням про поновлення строку.
ІІ. ПОЗИЦІЯ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
5. Оцінюючи ці доводи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того що про існування постанови УДАБІ у Херсонській області, що оскаржується, підприємство дізналось з повідомлення "судового виконавця", а матеріали перевірки отримано ним 29.12.2017.
6. Обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем зводиться до оскарження ТОВ "БПП "Україна" постанови відповідача до Херсонського міського суду, а також, в подальшому, до оскарження ухвали про передачу справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.
7. Так, 04.01.2018 ТОВ "БПП "Україна" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом аналогічним даному.
8. 30.05.2018 винесено ухвалу про передачу даної справи (№ 766/307/18) за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.
9. З автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.
10. Ухвалою суду у складі зазначеної судді від 02.07.2018 позовну заяву залишено без руху, підприємству надано строк на усунення недоліків позову, виявлених судом. Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим відправленням на адресу, зазначену ним у позовній заяві.
11. Проте, станом на 23.07.2018 недоліки позову не усунуто, що стало підставою для винесення ухвали про повернення позовної заяви позивачу. Копія ухвали направлена на адресу позивача та вручена йому 04.08.2018 (згідно даних автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду").
12. Суд дійшов висновку, що встановлена інформація відносно направлення ТОВ "БПП "Україна" ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі №766/307/18 та отримання підприємством ухвали про повернення позовної заяви у цій справі свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про вчинення судом процесуальної дії - залишення позовної заяви без руху та її повернення.
13. А тому ТОВ "БПП "Україна" було відомо про стан розгляду справи №766/307/18, щонайменше 04.08.2018 (з дати отримання ухвали про повернення позовної заяви).
14. Однак, позивач, до 19.12.2018 (дати звернення до суду з даним позовом) не вживав жодних заходів, направлених на реалізацію свого права на судове оскарження постанови відповідача №1021-01-15-46 від 14.11.2017.
15. Суд критично оцінив посилання позивача на процес апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про передачу справи №766/307/18 за підсудністю до іншого суду, як на пояснення бездіяльності підприємства.
16. Суд виходив з того, що ч.2 ст. 256 КАС України передбачено, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
17. З ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БПП "Україна" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 про передачу справи до іншого суду вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
18. Частиною 4 ст. 300 КАС України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
19. Проте, з ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що при відкритті провадження, дія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 не зупинялась.
20. Отже, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області набрала законної сили датою її підписання - 30.05.2018 та діяла протягом всього строку її апеляційного оскарження.
21. Таким чином, у позивача не було обґрунтованих законних підстав ігнорувати ухвали Херсонського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви від 02.07.2018 та від 27.04.2018 відповідно та вважати, що перебіг п`ятнадцятиденного строку на судове оскарження постанови відповідача зупинився до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
22. Окрім зазначеного, суд звернув увагу на твердження позивача про те, що 28.08.2018 йому стало відомо про наявність ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 про передачу справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. Однак, навіть після цієї дати до 19.12.2018 позивачем не подано до суду нового позову про оскарження постанови від 14.11.2017 № 1021-01-15-46, незважаючи на існування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили.
23. Таким чином, на думку суду, позивачу стало відомо про повернення його позовної заяви у зв`язку з не усуненням ним недоліків позову щонайменше з 04.08.2018 (з дати отримання ухвали про повернення позовної заяви у справі №766/307/18).
24. Отже, з цієї дати строк звернення позивача до суду з вимогою щодо оскарження постанови відповідача від 14.11.2017 № 1021-01-15-46 поновив свій перебіг.
25. Натомість ТОВ "БПП "Україна" звернулось до суду 19.12.2018, тобто з порушенням строку звернення.
26. Позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом спеціального строку у п`ятнадцять днів, передбачених на оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, процес апеляційного оскарження ухвали суду про передачу справи за предметною підсудністю суд не може визнати поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду, адже вказане не є непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду.
Відтак, вказана причина не може бути визнана судом поважною, оскільки не носить ознак об`єктивності та непереборності.
27. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 позовну заяву ТОВ "БПП "Україна" разом з доданими документами повернуто позивачу.
28. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.
29. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
30. Не погоджуючись з такими рішеннями, 09.04.2019 Позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувані рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.