ПОСТАНОВА
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа №287/21/15-а
адміністративне провадження №К/9901/11785/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016р. (судді - Майор Г.І., Бучик А.Ю., Шевчук С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, треті особи - Олевське відділення Лугинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
-визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо утримання з нарахованої йому пенсії 15% податку на доходи з фізичних осіб з суми пенсій, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, 1,5 % оподаткування військовим збором, про утримання 20% пенсії за переплату, припинення виплати надбавки до пенсії за вислугу років на неповнолітніх утриманців, виплату пенсії в розмірі 85% від призначеного розміру;
- скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про утримання з нарахованої йому пенсії 15% податку на доходи фізичних осіб з суми пенсій, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, 1,5% оподаткування військовим збором;
-скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про утримання 20% пенсії за переплату, припинення виплати надбавки до пенсії за вислугу років на неповнолітніх утриманців, та виплату пенсії в розмірі 85% від призначеного розміру;
-стягнути на його користь незаконно невиплачені та утримані з нарахованої пенсії 15% податку на доходи фізичних осіб з суми пенсій, 20% пенсії за переплату та виплату пенсії в розмірі 85% призначеного розміру, в розмірі 844,80 грн. та 8482,09 грн. відповідно, за період з лютого 2015 року по січень 2016 року;
-стягнути незаконно невиплачену надбавку до пенсії за вислугу років на неповнолітніх утриманців, в розмірі 1200 грн. за період з липня 2015 року по січень 2016 року;
-зобов`язати в подальшому - з 1 лютого 2016 року виплачувати нараховану пенсію в повному обсязі.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що при нарахуванні та виплаті пенсії відповідачем протиправно утримало з належної до виплати суми зазначені вище суми. Вважає, що такі дії відповідача обмежують його право на отримання пенсії у розмірі, в якому вона була призначена, і є неправомірними.
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 29.06.2016р. позов задоволено.
Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо утримання з нарахованої ОСОБА_1 пенсії 15% податку на доходи фізичних осіб з суми пенсій, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, 1,5% оподаткування військовим збором, про утримання 20% пенсії за переплату, припинення виплати надбавки до пенсії за вислугу років на неповнолітніх утриманців та виплату позивачу пенсії в розмірі 85% протиправними.
Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про утримання з нарахованої ОСОБА_1 пенсії 15% податку на доходи фізичних осіб з суми пенсій, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, 1,5% оподаткування військовим збором.
Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про утримання 20% пенсії за переплату, припинення виплати надбавки до пенсії за вислугу років на неповнолітніх утриманців, та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 85% .
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 незаконно невиплачені та утриманні з нарахованої позивачу пенсії 15% податку на доходи фізичних осіб з суми пенсій, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, 1,5% оподаткування військовим збором в сумі 844,80 гривень за період з лютого 2015 року по січень 2016 року.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 незаконно невиплачені та утриманні з нарахованої позивачу пенсії 20% пенсії за переплату та виплату позивачу пенсії в розмірі 85% призначеної пенсії, в сумі 8482,09 гривень за період з липня 2015 року по січень 2016 року.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 незаконно невиплачену надбавку до пенсії за вислугу років на неповнолітніх утриманців, в сумі 1200,00 гривень за період з липня 2015 року по січень 2016 року.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області виплачувати у подальшому в повному обсязі ОСОБА_1 нараховану пенсію починаючи з 01 лютого 2016 року.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016р. постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29.06.2016р. скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив змінити постанову суду апеляційної інстанції, задовольнивши позовні вимоги в частині незаконної виплати пенсії в розмірі 85%.
В обгрунтування касаційної скарги посилався на те, що судом апеляційної інстанції не у повному обсязі встановлено дійсні обставини справи, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.
Зокрема посилався на те, що він не працює на посадах та на умовах, передбачених Законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", а також взагалі не є працевлаштованою особою, а здійснює незалежну професійну діяльність, а тому безпідставним є застосування відповідачем по відношенню до нього положень Закону №213-VІІІ від 02.03.2015р. в частині обмеження розміру його пенсії та виплати йому пенсії у розмірі 85%.
Заперечуючи проти касаційної скарги відповідач просив у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 21.01.2009р. перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".
З лютого 2015 року позивач почав отримувати пенсію меншу ніж було визначено раніше, що стало підставою для звернення до пенсійного органу.
Листом №3564/03 від 22.06.2015р. управління повідомило позивача про те, що з лютого 2015 року відповідно до пп. 164.2.16 ст. 164 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014р. №71 утримується 15% податку на доходи фізичних осіб з суми пенсій, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), визначеної на 1 січня звітного податкового року, у частині такого перевищення.
Крім того, частина пенсії, що перевищує три розміри мінімальної заробітної плати на 1 січня звітного року, є об`єктом оподаткування військовим збором.
Також, листом від 15.07.2015р. №3881/02 відповідач повідомив позивача про те, що внаслідок несвоєчасного повідомлення про працевлаштування, з 24.06.2010р. по 30.06.2015р. виникла переплата пенсії в розмірі 3797,62 грн., яка на підставі розпорядження Управління №95 від 13.05.2015р. буде утримуватись з його пенсії у розмірі 20% щомісяця до повного погашення переплати.
Не погоджуючись з діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що норма абз. 2 п. 1 ст. 47 Закону №1058-ІУ (в редакції Закону №213-VІІІ), яка стала підставою для нарахування та виплати позивачу пенсії в розмірі 85% від раніше призначеного розміру не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки позивач фактично не працює і не перебуває на інших посадах. Крім того, така набрала чинності 01.04.2015р. і станом на 21.01.2009р. - дату призначення пенсії позивачу, не існувала.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідач порушив законні права та інтереси позивача в частині пенсійного забезпечення пенсіонера, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що оскільки загальний розмір пенсії позивача перевищував 3654 грн., тому його пенсія підлягала оподаткуванню за ставкою 15% і 1,5%.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства.