ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
Київ
справа №172/926/19 (2-а/172/81/19)
адміністративне провадження №К/9901/3583/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 172/926/19(2-а/172/81/19)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштового Андрія Івановича, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьян Олександра Сергійовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Онищука Романа Валерійовича, треті особи: Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року (суддя-доповідач Шальєва В.А., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.),
В С Т А Н О В И В:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 (Далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштового Андрія Івановича, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьян Олександра Сергійовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Онищука Романа Валерійовича, треті особи: Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив:
- скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Баштового А.І. від 16 липня 2019 року серії ДПО18 № 796590 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.
- скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Касьяна О.С. від 08 серпня 2019 року серії ДПО18 № 600869 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП
- скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Р.В. від 11 серпня 2019 року серії ДПО18 № 193120 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.
2. Васильківський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 25 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
3. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі сторін і третіх осіб та їх представників.
4. Копія рішення суду першої інстанції направлена на адресу позивача супровідним листом від 05 листопада 2019 року та отримана ОСОБА_1 07 листопада 2019 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи.
5. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач 18 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити його позовні вимоги.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 КАС України та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
7. Залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
9. Повертаючи позовну заяву суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в клопотанні причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними оскільки, скаржником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Касаційне оскарження
10. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 04 лютого 2020 року.
11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та безпідставно не застосовано положення частини другої статті 295 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
13. Відзивів на касаційну скаргу від учасників справи до суду касаційної інстанції не надходило.
14. 11 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
15. 17 лютого 2020 року справа №172/926/19(2-а/172/81/20) надійшла до Верховного Суду.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
18. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
19. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.