ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
Київ
справа №481/1265/19
адміністративне провадження №К/9901/3808/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 481/1265/19
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції - Колонтаєва Вадима Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року (суддя-доповідач Домусчі С.Д. судді Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.),
У С Т А Н О В И В:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 (Далі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції - Колонтаєва Вадима Ігоровича (Далі - відповідач, інспектор Управління ПП), в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ N 1476166 від 01 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором за порушення позивачем п.34 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
2. Новобузький районний суд Миколаївської області рішенням від 18 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі. Скасував постанову серії ЕАВ N 1476166 від 01 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором за порушення позивачем п.34 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив.
3. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі відповідача та його представника.
4. Копію рішення суду першої інстанції 23 жовтня 2019 року направлено на адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та отримано представником 25 жовтня 2019 року.
5. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач 05 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України з тих підстав, що апеляційна не підписана особою, яка подала апеляційну скаргу.
7. Повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача звернувся 28 листопада 2019 року.
8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 КАС України та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
9. Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки норми статті 286 КАС України не містять спеціальних положень з питань поновлення строку на апеляційне оскарження, то застосуванню підлягають положення визначені статтею 295 КАС України, окрім десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
10. Разом з тим, суд апеляційної інстанції виходив з того, що первинна апеляційна скарга була повернута відповідачу з підстав відсутності підпису особи, що її подала, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань неможливості подання апеляційної скарги у стислий термін, після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
11. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовлено.
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.
ІІ. Касаційне оскарження
13. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (Далі - Управління ПП в Миколаївській області ДПП) подало касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 07лютого 2020 року.
14. У касаційній скарзі Управління ПП в Миколаївській області ДПП посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. В обґрунтування касаційної скарги Управління ПП в Миколаївській області ДПП зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що повернення апеляційної скарги, яке відбулось з формальних причин, не перешкоджає її повторному поданню.
16. Також, Управління ПП в Миколаївській області ДПП у касаційній скарзі зазначає, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем було подано протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції.
17. 12 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
18. Відзив на касаційну скаргу від позивача на адресу Суду не надходив.
19. 24 лютого 2020 року справа №481/1265/19 надійшла до Верховного Суду.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
21. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
22. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.