ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
м.Київ
справа №520/809/19
провадження №К/9901/25958/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 (головуючий суддя Ральченко І.М., судді Бершов Г.Є., Катунов В.В.)
у справі №520/809/19
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов`язання вчинити певні дії, установив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У січні 2019 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просила суд зобов`язати ОСОБА_1 здійснити перебудову "Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1, в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поверхневому плану нежитлової будівлі літ."Щ-2" від 10.08.2012, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №520/809/19 адміністративний позов задоволено повністю.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №520/809/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №520/809/19 і відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради під час позапланової перевірки на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1" (Акт від 11.05.2018 № 353/428-А), встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташована нежитлова будівля літ. "Щ-2". загальною площею 1908,2 кв.м., яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2013 № 1666471.
6. Перевіркою встановлено, що до будівлі літ. "Щ-2" (нежитлова будівля промислового призначення, що включає в себе ряд морозильних камер) з боку приміщення № 12 збудована одноповерхова прибудова, орієнтовною площею 70 кв.м. (за зовнішніми ознаками додаткова морозильна камера); документи на вказану прибудову не надано. Об`єкт має ознаки об`єкта з незначними наслідками CCI.
7. Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 07.05.2018 №3765/0/27-18 (від 08.05.2018 вх.№747/0/249-18) вихідні дані, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта по АДРЕСА_1 не надавались.
8. При проведенні перевірки не було представлено документ, що надає право на виконання будівельних робіт, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 та абз.2 п. 5 п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, не представлена проектна документація та документи щодо прийняття в експлуатацію, що передбачене абз. 1 ч. 1, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.1 п. 3 п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
9. За наслідками проведеної перевірки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2018 № 353/428-Пр-У з терміном усунення порушення до 11.07.2018.
10. В подальшому фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснено вихід на об`єкт: "Нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 ", щодо перевірки виконання вимог припису від 11.05.2018 № 353/428-Пр-У (термін перевірки з 09.08.2018 до 22.08.2018), за наслідками якого встановлено невиконання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2018 № 353/428-Пр-У. Об`єкт знаходиться в незмінному стані.
11. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повторно надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2018 № 821-Пр-У, терміном усунення порушення до 22.10.2018.
12. Під час виходу на місце щодо перевірки виконання вимог припису від 22.08.2018 № 821-Пр-У встановлено наявність одноповерхової нежитлової прибудови, орієнтовною площею 70 кв.м., з боку приміщення № 12 до будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 .
13 . Враховуючи не виконання відповідачем вимог вказаних приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась до суду із відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач здійснив будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об`єкт "нежитлова будівля літ. "Щ-2" по АДРЕСА_1 " є самочинним будівництвом, як такий, що збудований без додержання вимог, встановлених законом та без отримання дозвільних документів, в тому числі на здійснення будівництва тимчасової споруди. Відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2018 № 237-Пр-У, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
15. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і виходив з того, що за своїм змістом складені позивачем приписи є неконкретними, не містять будь-яких імперативних вказівок щодо дій, які мають бути вчинені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у порядку усунення виявлених перевіркою порушень.
16. Суд апеляційної інстанції визнав передчасним висновок окружного адміністративного суду про самочинність спірного об`єкту, посилаючись на те, що у ході судового розгляду позивачем не наведено підстав, з яких зазначена вище споруда віднесена до об`єкту нерухомості, розміщення яких здійснюється відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", а отже і не доведено, що виявлені порушення пов`язані із виявленням факту самочинного будівництва, що в силу ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" надає органу державного архітектурно-будівельного контролю право звернутися до суду з метою їх усунення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків та невірно оцінив докази, наявні в матеріалах справи.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
19. Згідно з ч.ч. 1, 3 та 4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.