ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
м.Київ
справа №826/8453/17
провадження №К/9901/22274/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2019 (суддя Григорович П.О.) і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 (головуючий суддя Чаку Є.В., судді Файдюк В.В., Літвінова Н.М.)
у справі №826/8453/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний дім"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови від 20.06.2017 №41/17/073-5541.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряний дім" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просило суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 20.06.2017 №41/17/073-5541.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №826/8453/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2017 №41/17/073-5541.
3. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №826/8453/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 був вперше введений в експлуатацію в 2009 році, що підтверджується актом про готовність об`єкта до експлуатації від 15.10.2009.
6. Актом приймання-передачі від 03.03.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. житловий будинок був переданий у власність позивача, як внесок до статутного капіталу його учасником ОСОБА_2 .
7. На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 07.04.2016 за № KB 083160980154, позивач здійснив реконструкцію будинку.
8. Станом на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог у суді першої інстанції будинок введено в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.09.2017 №КВ141172650278.
9. 20.06.2017 відповідачем, на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017, прийнято наступну оскаржувану постанову, а саме:
- №41/17/073-5541, якою до позивача, за порушення ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" застосовано штраф у сумі 623 080 грн.
10. Відповідно до акту перевірки, письмових заперечень відповідача та оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стали наступні обставини:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряний дім" експлуатує житловий будинок по проспекту Лобановського (Червонозоряному), 44 у Солом`янському районі м. Києві після реконструкції без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту у встановленому законодавством порядку. Категорія складності об`єкта будівництва визначена проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ГОРМАШ", як ІІІ, клас наслідків СС2.
11. Позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що фактично житловий будинок не експлуатувався на дату проведення перевірки, внаслідок чого доводи, викладені в оскаржуваній постанові є необґрунтованими.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоряний дім" житлового будинку на просп. Лобановського (Червонозоряний), 44 у Солом`янському районі міста Києва після реконструкції без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту у встановленому законодавством порядку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
13. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій помилково не взяли до уваги те, що повноважний представник позивача був присутнім при проведенні перевірки, заперечень на Акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 не подавав.
14. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи і доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків судів.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
16. Згідно з ч.ч. 1, 3 та 4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
17. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).