ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
Київ
справа №333/892/17(2-а/333/87/17)
адміністративне провадження №К/9901/22071/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (головуючий суддя Дадим Ю.М., судді Уханенко С.А., Богданенко І.Ю.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Сичова Андрія Михайловича
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП молодшого лейтенанта Сичова Андрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №749259 від 19.02.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом Сичовим Андрієм Михайловичем.
В обґрунтування позову посилався на те, що 19 лютого 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом Сичовим А.М. винесено постанову серії АР № 749259, якою визнано його винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови він, рухаючись на автомобілі "Mercedes" по пр. Соборному, при перестроюванні не вмикав показник поворотів потрібного напрямку та при перевірці документів не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач зазначив, що таке твердження не відповідає дійсним обставинам і не підтверджується жодним доказом, адже 19 лютого 2017 року він не скоював жодного правопорушення, зазначеного у постанові поліцейським, оскільки при перестроюванні увімкнув покажчик повороту потрібного напрямку, потім показав поліцейському водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Натомість працівники поліції надягли на позивача наручники та доставили до відділення поліції, де тримали декілька годин, не пояснюючи причину та погрожуючи. Окрім того, при цьому незаконному затриманні, позивачу було завдано тілесних ушкоджень. До того ж, ОСОБА_1 наголосив, що в цей день оскаржувана постанова при ньому не складалася і не надавалася йому для ознайомлення. За вказаних обставин вважає постанову незаконною.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову серії АР № 749259 від 18.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом Сичовим Андрієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 749259 від 19 лютого 2017 року не зазначено достатньої кількості доказів, на підставі яких було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, відсутній підпис правопорушника. Окрім того, позивач стверджує, що в день зупинки транспортного засобу позивача оскаржувана постанова працівником поліції не складалася і не надавалася йому для ознайомлення, що виключає можливість надання позивачем заперечень на постанову та висловлення ним доводів в обґрунтування своєї позиції.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року було скасовано постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року та прийнято нову.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в позовних вимогах суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п. 8 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, до неї також було додано відео №14 та №179, які перебувають в архіві. Однак, вказана обставина судом першої інстанції досліджена не була, а зазначене відео у відповідача не витребовувалось. В свою чергу, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, позивач дійсно здійснив перестроювання транспортного засобу без вмикання поворотів потрібного напрямку та не пред`явив при перевірці документів посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
07 серпня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог. Вказав, що відеозапис з нагрудної камери патрульного не підтверджує вину позивача у вчиненні правопорушення, оскільки ним зафіксовано лише процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а не факт здійснення правопорушення.
Відповідачем до Суду не було надано відзиву (заперечень) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Клопотань від учасників справи про розгляд касаційної скарги за їх обов`язкової участі Суду надано не було.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19.02.2017 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом Сичовим Андрієм Михайловичем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення України.
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes - Sprinter номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не вмикав показник поворотів потрібного напрямку та при перевірці документів не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.1 ст.122 КУпАП).
Зі змісту ч. 2 ст.122 КУпАП вбачається, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.