ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
Київ
справа №2а-5207/10/1570
адміністративне провадження №К/9901/9898/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 2а-5207/10/1570
за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Домусчі С.Д., суддів: Вербицької Н. В. Кравця О. О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 13 травня 2010 року Державна фінансова інспекція в Одеській області (далі - позивач, Фінінспекція, на час звернення - Контрольно-ревізійне управління в Одеській області (далі - КРУ) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (далі - відповідач, Товариство, на час звернення - Відкрите акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство"), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд зобов`язати відповідача виконати пункти 12, 13, 14, 21, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03 листопада 2009 року № 15-05-28-14/8261-2009 (далі - Вимога).
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи управління на ІІІ квартал 2009 року з 02 вересня 2009 року по 21 вересня 2009 року посадовими особами КРУ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2009 року, за результатами якої складено акт від 25 вересня 2009 року №05 - 139/756, а 03 листопада 2009 року за №15-05-28-14/8261-2009 відповідачу направлено лист "Про усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Товариства, в якому викладені Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності позивача (далі - Вимога), проте пункти 12, 13, 14, 21, 29, 30 Вимоги відповідачем у встановлений строк - до 20 листопада 2009 року не виконані.
3. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що пункти 12, 13, 14, 21, 29, 30 Вимоги є безпідставними, оскільки жодних порушень Товариством допущено не було. На підставі викладеного представник відповідача просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи управління на ІІІ квартал 2009 року з 02 вересня 2009 року по 21 вересня 2009 року Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2009 року, за результатами якої складено акт від 25 вересня 2009 року №05-139/756.
5. За результатами ревізії КРУ в Одеській області відповідачу пред`явлено Вимогу від 03 листопада 2009 року № 15-05-28-14/8261-2009 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача, а саме:
6. пункт 12 - щодо відшкодування за рахунок відповідальних осіб витрат підзвітних коштів без належного документального підтвердження в сумі 8 590 грн;
7. пункт 13 - щодо нарахування та стягнення з контрагентів пені та штрафних санкцій за невиконання умов договору на загальну суму 967 988,69 грн;
8. пункт 14 - щодо коригування по бухгалтерському обліку зайвого нарахування амортизації на суму 3 966 013,36 грн по судам виведеним з експлуатації;
9. пункт 21 - щодо прийняття заходів по відшкодуванню фірмою "COSMOS SHIPPING AD" завищення вартості робіт з технічного аварійного обслуговування судна " Николай Савицкий ", виконання яких документально не підтверджено на суму 143 501 євро (1 100 288,74 грн. еквівалент у гривнях станом на 14 липня 2008 року);
10. пункт 29 - щодо відображення у бухгалтерському обліку поточних зобов`язань по розрахункам за нарахованими відсотками за користування коштами, отриманими у кредит, станом на 01 квітня 2009 року, в сумі 1 053 738,67 доларів США (8 113 787,76 грн);
11. пункт 30 - щодо відкоригування в бухгалтерському обліку заниження суми заборгованості по довгостроковим кредитам станом на 01 квітня 2009 року, на 101 921 718,89 грн, внаслідок не проведення перерахунку заборгованості по кредиту в іноземній валюті з використанням валютного курсу на дату балансу.
12. Правомірність пунктів 12, 13, 14, 21, 22, 29, 30 Вимоги від 03 листопада 2009 року № 15-05-28-14/8261-2009 була предметом розгляду в справі № 1177/10/1570.
13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року в справі № 1177/10/1570, якою відмовлено у задоволенні позову про визнання нечинними та скасування пунктів 12, 13, 14, 21, 22, 29, 30 Вимоги від 03 листопада 2009 року № 15-05-28-14/8261-2009.
14. Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2014 року в справі № 2а/1570/7073/2011 підтверджено правомірність пунктів 6, 7 вимоги Фінінспекції в Одеській області про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" від 09 серпня 2011 року № 920-30/494, які є тотожними пунктам 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03 листопада 2009 року № 15-05-28-14/8261-2009, та відрізняються лише датами (відповідно сумами), які Товариство зобов`язано відобразити у бухгалтерському обліку поточних зобов`язань як розрахунки за нарахованими відсотками за користування коштами, отриманими у кредит (1 053 738,67 доларів США, що складає 8 113 787,76 грн станом на 01 квітня 2009 року, та зобов`язано відобразити в бухгалтерському обліку заниження суми заборгованості за довгостроковим кредитом станом на 01 квітня 2009 року на 101 921 718,89 грн внаслідок непроведення перерахунку заборгованості по кредиту в іноземній валюті з використанням валютного курсу на дату балансу.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року позовні вимоги Фінінспекції задоволено в повному обсязі, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Українське дунайське пароплавство" виконати пункти 12, 13, 14, 21, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 08 листопада 2009 року (судом першої інстанції в резолютивній частині допущено описку в даті Вимоги) № 15-05-28-14/8261-2009.
16. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції, з посиланням на частину першу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що пункти 12, 13, 14, 21, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03 листопада 2009 року № 15-05-28-14/8261-2009 є обґрунтованими, пред`явлені з дотриманням вимог частини третьої статті 2 КАС України, тому є обов`язковими для виконання ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство".
17. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області задоволено частково.
17.1. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" виконати пункти 14, 29, 30 вимоги КРУ в Одеській області від 03 листопада 2009 року № 15-05-28-14/8261-2009.
17.2. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Одеській області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" виконати пункти 12, 13, 21 вимоги КРУ в Одеській області від 03 листопада 2009 року № 15-05-28-14/8261-2009.
18. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пункти 14, 29, 30 вимоги від 03 листопада 2009 року № 15-05-28-14/8261-2009 спрямовані на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, їх правомірність встановлена судовими рішеннями в інших адміністративних справах.
19. Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції зауважив, що пункти 12, 13, 21 Вимоги вказують на виявлені в ході ревізії збитки та їх розмір, отже правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про стягнення збитків, а не про зобов`язання виконати Вимогу.
ІV. Касаційне оскарження
20. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 12 січня 2016 року.
21. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що на даний час виконання пункту 14 Вимоги шляхом коригування в бухгалтерському обліку та одночасного внесення змін до податкового обліку є практично неможливим, оскільки минуло більше 1095 днів для прийняття рішення про виправлення у 2013 році помилок за 2007-2009 роках. Фактичне виконання пунктів 29, 30 Вимоги підтверджується актом позивача від 13 січня 2014 року № 05-11/03.
22. У зв`язку із зазначеним відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
23. Касаційна скарга відповідача містить прохання про розгляд справи за участі його представника.
24. 18 січня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу №2а-5207/10/1570 (суддя-доповідач Мороз В. Ф.).
25. 26 січня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу між суддями справу №2а-5207/10/1570 передано до Верховного Суду (суддя-доповідач Гончарова І. А.)
26. 21 січня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 108/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, що унеможливлює участь судді-доповідача Гончарової І. А. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
27. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 січня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
28. Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надійшли.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
29. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.