ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року
Київ
справа №810/852/18
адміністративне провадження №К/9901/68512/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 810/852/18
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення на роботі
за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Клименчук Н.М.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просив:
1.1 скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року №941к про звільнення позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури;
1.2 поновити на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області;
1.3 стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 серпня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на посаді.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем звільнено позивача із займаної посади у зв`язку із вступом останнього на військову службу. При цьому, відповідачем не враховано, що відповідно до статті 119 Кодексу законів про працю України за позивачем зберігається місце роботи та посада, яку він обіймав.
3. Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначив, що позивачем пропущено місячний строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України на звернення до суду із позовом про поновлення на посаді.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Наказом прокурора Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року № 2337 позивача призначено на посаду прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
5. Між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби України на посадах осіб офіцерського складу та згідно з витягом із наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 03 серпня 2016 року №718, відповідно до статей 20, 23 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пунктів 38, 71, 72 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, із солдатом запасу ОСОБА_1, який має спеціальне звання "молодший радник юстиції", вирішено укласти контракт про проходження громадянами України військової служби України на посадах осіб офіцерського складу строком на 5 років та прийняти його на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, призначити старшим офіцером юридичного відділу Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, ВОС - 8503003, штатно-посадова категорія "майор" та присвоїти в порядку переатестації військове звання "майор юстиції".
6. 10 серпня 2016 року позивач звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про звільнення його з займаної посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, з 12 серпня 2016 року, в зв`язку з вступом на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу.
7. Наказом Прокуратури Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року №941к, керуючись пунктом 3 частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру", звільнено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з 12 серпня 2016 року з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та з органів прокуратури у зв`язку зі вступом на військову службу (пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України).
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року справу № 810/852/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
9. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 встановлено, що адміністративний позов позивачем подано після закінчення строків, встановлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, та ухвалено залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
10. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року зазначено, що суд, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріалами достатніми для відкриття провадження в цій справі та ухвалив відкрити провадження в адміністративній справі і здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 20 листопада 2018 року, позов задоволено:
11.1 визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року №941к про звільнення молодшого радника ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури;
11.2 поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області;
11.3 стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
12. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що оскільки позивач був прийнятий на військову службу за контрактом при існуванні кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, то за ним, згідно зі статтею 119 Кодексу законів про працю України, має бути збережено місце роботи, посада і середній заробіток у Криворізькій місцевій прокуратурі, в якій він працював на час призову.
ІV. Касаційне оскарження
13. Не погодившись з постановою суду першої та апеляційної інстанцій, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка зареєстрована у суді 19 грудня 2018 року.
14. У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права, а саме: суди дійшли помилкового висновку, що "кризова ситуація" та "антитерористична операція" є тотожними поняттями.
14.1. Також заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач отримав трудову книжку 11 серпня 2016 року, а із позовною заявою звернувся до суду у січні 2018 року, тобто із пропуском строку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.
14.3. За таких обставин Перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.
15. 26 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів Білоус О.В., Стрелець Т.Г. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 810/852/18 із Окружного адміністративного суду міста Києва.
16. 17 січня 2019 року справа № 810/852/18 надійшла до Верховного Суду.
17. 24 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року № 823/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
18. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., суддів Радишевську О.Р., Уханенка С.А.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
19. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
20. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції чинній станом на час звернення позивача до суду із цим позовом, далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
22.1. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
22.2. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
23. Частинами першою та шостою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.