ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 703/1332/17
провадження № 61- 44029св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Смілянська міська централізована бібліотечна система відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області; виконавчий комітет Смілянської міської ради;
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року в складі судді та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року в складі колегії суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Смілянської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Смілянської міської ради та просила:
- визнати незаконним наказ директора Смілянської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради від 10 квітня 2012 року № 52 к про переведення ОСОБА_1 на посаду бібліотекаря І категорії сектору юнацтва центральної міської бібліотеки ім.О.Журливої з 11 тарифним розрядом на час декретної відпустки основного працівника,
- поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря І категорії спеціалізованої бібліотеки філії для дітей з установленим 11 тарифікаційним розрядом Смілянської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради,
- стягнути з виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що з 27 травня 2011 року вона працювала на посаді завідуючої спеціалізованої філії для дітей Смілянської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, а 26 березня 2012 року під психологічним тиском директора Централізованої бібліотечної системи Огус І. А. написала заяву про переведення її на посаду бібліотекаря І категорії спеціалізованої бібліотеки філії для дітей на час перебування основного працівника в декретній відпустці.
Наказом № 147-к від 25 жовтня 2013 року її було звільнено з 31 жовтня 2013 року з посади в зв`язку з закінченням строкового трудового договору, а саме виходу з декретної відпустки основного працівника.
За результатами перевірок, проведених Управлінням Держпраці в Черкаській області, встановлено відсутність її заяв про перевід на іншу роботу в 2012 році в зв`язку з їх знищенням, що підтверджується актом знищення документів.
Уважає, що була звільнена з посади незаконно.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції посилався на те, що позивач достовірно знала про переведення її з посади бібліотекаря І категорії спеціалізованої бібліотеки філії для дітей з 11 тарифікаційним розрядом на посаду бібліотекаря І категорії сектору юнацтва центральної міської бібліотеки ім. О.Журливої з 10 квітня 2012 року, однак позов поданий із пропуском тримісячного строку для звернення до суду, й поважність причин пропуску такого строку не підтверджена позивачем у встановленому законом порядку, а тому наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку для звернення до суду з даними позовами.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишео без задоволення, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
ОСОБА_1 указує, що вона не знала про переведення її на іншу посаду й не надавала згоду на таке переведення.
Зазначає, що справа в апеляційному суді розглянута неповноважним складом суду, а також апеляційний суд узяв до уваги відзив відповідача, поданий із пропуском установленого судом строку.
Відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року виконавчий комітет Смілянської міської ради подав до Верховного Суду відзив на дану касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 із 27 травня 2011 року працювала на посаді завідуючої спеціалізованої філії для дітей Смілянської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, що підтверджується записом в трудовій книжці.
Наказом від 10 квітня 2012 року № 52-к позивач переведена на посаду бібліотекаря І категорії сектору юнацтва центральної міської бібліотеки ім. О. Журливої з 11 тарифним розрядом на час декретної відпустки основного працівника. Підстава - заява ОСОБА_1 від 10 квітня 2012 року.
31 жовтня 2013 року на підставі наказу від 25 жовтня 2013 року № 147-к ОСОБА_1 звільнена з посади в зв`язку з закінченням строкового трудового договору, а саме виходом з декретної відпустки основного працівника, на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України.