Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-818ск20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши касаційну скаргу прокурора Стемковського Д.Б. на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
встановив:
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого
2020 року прокурору відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перевірки у касаційному порядку із зазначенням недоліків, допущених при подачі касаційної скарги та роз`яснено право повторної подачі скарги з усуненими недоліками протягом одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції звернено увагу прокурора на зміст статей 350, 398 та 367-369 КПК 1960 року та навести належне обґрунтування доводам щодо необхідності скасування судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
На адресу Верховного Суду прокурор надіслав виправлену, на його думку, касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначених у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року недоліків касаційної скарги, прокурор не усунув.
Так, у касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, належного обґрунтування зазначеним доводам так і не наводить. Зокрема, прокурор у касаційній скарзі вказує, що,
на йогу думку, апеляційний суд у своїй ухвалі неправильно зазначив показання допитаного свідка ОСОБА_6, надані ним у судовому засіданні, проте прокурор не вказує, яким чином показання свідка ОСОБА_6 впливають на доведеність винуватості виправданих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та як це вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення та було б підставою для його скасування.
Крім того, касаційна скарга прокурора є непослідовною і містить суперечності, оскільки з її змісту вбачається, що він також не погоджується з вироком