Постанова
Іменем України
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 264/2204/18
провадження № 61-3503св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня
2018 року у складі судді Матвєєвої Ю. О., та постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б.,
Кочегарової Л. М., Попової С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" (далі - ТОВ "Глобус-РС") про стягнення заробітної плати.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 14 вересня 2016 року по
11 липня 2017 року він працював капітаном судна "Глобус" (попередня назва - " Влас Чубарь"), номер Міжнародної морської організації (IMO) 6912231, судновласником якого є ТОВ "Глобус-РС". Згідно з пунктом 4 контракту найму працівника на роботу від 14 вересня 2016 року, укладеного між ним та компанією "Silverstone services LP", Канада, яка діяла від імені судновласника, йому встановлено заробітну плату в розмірі 3 000,00 доларів США за календарний місяць.
Посилаючись на те, що за період роботи на судні "Глобус" йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата, просив стягнути з відповідача заробітну плату в розмірі 30 358,32 долара США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до контракту від 02 лютого 2016 року між ТОВ "Глобус-РС" та компанією "Silverstone services LP", Канада, володілець судна ТОВ "Глобус-РС" передало у оренду теплохід "Глобус" у чартер компанії "Silverstone services LP", Канада без екіпажу. Урахувавши, що відповідно до пункту 7.2 контракту найму працівника на роботу від 14 вересня 2016 року, укладеного між позивачем та компанією "Silverstone services LP", Канада усі спірні питання, які виникають у період дії контракту, сторони вирішують шляхом переговорів або через суд за законами України та те, що згідно з вимогами статті 20 Закону України "Про оплату праці" оплата праці за контрактом визначається угодою сторін і пов`язана з виконанням умов контракту, суд першої інстанції дійшов висновку, що судноплавна компанія ТОВ "Глобус-РС" не може відповідати за заборгованість по заробітній платі. Суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо незаконності укладеного між ТОВ "Глобус-РС" та компанією "Silverstone services LP", Канада контракту бербоут-чартеру від 02 лютого 2016 року, вказавши, що зазначений контракт не визнано недійсним і не скасовано.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Глобус-РС" на користь позивача заробітної плати, оскільки роботодавцем ОСОБА_1 є компанія "Silverstone services LP",Канада. Позивачем не доведено, що ТОВ "Глобус-РС" виплачувало позивачеві заробітну плату за певний період та має заборгованість по виплаті йому заробітної плати. Надана позивачем на підтвердження своїх вимог довідка про заборгованість по заробітній платі складена та підписана самим позивачем, проте видача такої довідки відповідно до положень глави 2 Кодексу торговельного мореплавства України не входить до повноважень та обов`язків капітана судна. Крім того, вказана довідка не містить інформації щодо суми нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати за укладеним з ним контрактом, відомостей про період виникнення заборгованості по заробітній платі. Апеляційний суд вважав необґрунтованими доводи позивача про те, що компанія "Silverstone services LP", Канада, укладаючи з ним контракт найму працівника на роботу, діяла від імені відповідача, оскільки на час укладення зазначеного контракту судно "Глобус" було передано в оренду компанії "Silverstone services LP", Канада та відповідно до умов контракту саме компанія "Silverstone services LP", Канада взяла на себе зобов`язання по виплаті заробітної плати працівнику в обумовленому в контракті розмірі. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на те, що контракт чартеру від 02 лютого 2016 року, укладений між ТОВ "Глобус-РС" та компанією "Silverstone services LP", Канада не відповідає положенням статті 205 Кодексу торговельного мореплавства України, вказавши, що зазначений контракт не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а відтак діє презумпція правомірності правочину, і він не є предметом цього спору. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази укладення між ТОВ "Глобус-РС" та компанією "Silverstone services LP", Канада договору морського агентування, відповідно до умов якого відповідач передав компанії право найму екіпажу для роботи на судні "Глобус".
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2018 року і постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки його доводам про те, що контракт бербоут-чартеру від 02 лютого 2016 року, укладений між ТОВ "Глобус-РС" та компанією "Silverstone services LP", Канада, за своєю правовою природою не є договором чартеру чи бербоут-чартеру і не містить обов`язкових реквізитів такого виду договору, визначених в статті 205 Кодексу торговельного мореплавства України, а тому в розумінні статті 181 Господарського кодексу України вважається неукладеним. З огляду на наведене вважав, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що судно "Глобус" передано в користування компанії "Silverstone services LP", Канада за контрактом чартеру, не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 та від 12 квітня 2017 року у справі
№ 442/8157/15-ц, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа. Проте, суди попередніх інстанцій не з`ясували дійсну правову природу укладеного між ТОВ "Глобус-РС" та компанією "Silverstone services LP", Канада контакту, не звернули увагу, що контракт чартеру від 02 лютого 2016 року за своєю правовою природою є агентською угодою та договором доручення, саме тому в укладеному з ним контракті найму працівника на роботу від 14 вересня 2016 року зазначено, що компанія "Silverstone services LP", Канада діє від імені судновласника - ТОВ "Глобус-РС".
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Глобус-РС", у якому воно зазначало, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно з`ясували обставини справи та ухвалили законні і обгрунтовані рішення, підстави для їх скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частин першої статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги та відзиву, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до контракту чартера від 02 лютого 2016 року укладеного між ТОВ "Глобус-РС" (судновласник) та компанією "Silverstone services LP", Канада, володілець судна ТОВ "Глобус-РС" передало у оренду теплохід "Глобус" в чартер компанії "Silverstone services LP", Канада, для представлення ТОВ "Глобус-РС" на ринку вантажоперевезень, надання послуг по перевезенню вантажу в районах, дозволених для плавання відповідно до документів Регістра судноплавства Phoenix, сплати всіх витратних частин по утриманню судна в належному та безпечному для мореплавання стані, сплати дисбурсментів по суднозаходженню в порти розвантаження та навантаження, сплати фрахтової вартості вантажоперевезень на користь судновласника за вирахуванням комісійних, які можуть бути покладені на вантажоутримувачів та вантажоодержувачів.
ТОВ "Глобус-РС" передало компанії "Silverstone services LP", Канада судно "Глобус" без екіпажу.