Постанова
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 755/15406/16-ц
провадження № 61-18165св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація щастя" на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційних скарг ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація щастя" ( далі - ТОВ "Корпорація щастя") на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (далі - ТОВ "КВВФ "Сапсан") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О. Р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" (далі - ТОВ "Сапсан-СП"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" (далі - ТОВ "Дитячий пасаж"), про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договору іпотеки від 09 липня 2013 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 липня 2013 року.
Заявниця своє клопотання мотивувала тим, що ухваленим у справі № 755/29239/13 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, частково скасованим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2014 року, яке набрало законної сили, уже вирішено спір між цими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав, а саме: товариству відмовлено у визнанні недійсними договорів, чинність яких оспорюється у цій справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави позову і склад учасників у цій справі та у справі № 755/29239/13 є різними, тому правових підстав для закриття провадження не встановлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року закрито.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі не відноситься до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому помилково відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2019 року ОСОБА_3, ТОВ "Корпорація щастя" подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасуватипостанову суду апеляційної інстанцій та передати справу до апеляційного суду.
Касаційні скарги мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження у справі, порушив норми процесуального права.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дитячий пасаж" просить залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3 .
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційні скарги до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Корпорація щастя" в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.
04 листопада 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "КВВФ "Сапсан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О. Р., ТОВ "Сапсан-СП", ТОВ "Дитячий пасаж", про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договору іпотеки від 09 липня 2013 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 липня 2013 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.