Постанова
Іменем України
02 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 415/1864/14-к
провадження № 51- 6004 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Сингаївської А. О.,
в режимі відеоконференції
захисника Бондаренка Ю. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Бондаренка Ю. Ю. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130240000522, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Вирішено цивільний позов, питання речових доказів та процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_1 попереднє ув`язнення з 17.02.2014 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 17.30 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2, в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс останній кухонним ножем кілька ударів по тілу, один з яких в область життєво - важливого органу - шиї, внаслідок чого потерпіла померла на місці.
Після цього, ОСОБА_1, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двох осіб - ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, завдав останньому один удар кухонним ножем в область лівої руки, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, проте в процесі боротьби, потерпілий вирвався від ОСОБА_1 та вибіг із квартири на вулицю, в результаті чого останній не довів свій злочинний умисел до кінця.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року вирок суду першої інстанції змінено. Визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_1 з 28 серпня 2019 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIIIвід 26.11.2015 року, додатково зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_1 з 02.11.2018 року по 28.08.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та, у зв`язку з відбуттям строку покарання, звільнено його з-під варти. В решті вирок суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Бондаренко Ю. Ю. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у вказаному суді. Наводить доводи щодо порушення права засудженого на захист під час досудового розслідування, в зв`язку з відібранням біологічних зразків крові для експертизи без участі захисника. Зважаючи на це, вважає недопустимими докази, отримані в результаті здійснення такої слідчої дії. Стверджує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, не доведена в суді та наводить доводи про допущені, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону, які вважає істотними.
Під час касаційного розгляду захисник Бондаренко Ю.Ю. підтримав подану ним касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі сторони захисту доводів, вважала, що оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни.
Мотиви Суду