Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 127/14517/16-ц
провадження № 61-10224св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року у складі судді Ан О. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони з 06 вересня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року шлюб між ними розірвано.
Під час перебування у шлюбі ними спільно придбано земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ", загальною площею 0,0393 га, кадастровий номер 0510137000:03:064:0406, договір посвідчено 27 вересня 2012 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В. В., зареєстровано за № 6410. Покупцем у договорі вказано ОСОБА_2, хоча земельна ділянка була придбана за кошти позивача.
На зазначеній земельній ділянці за час шлюбу ними спільно побудовано садовий будинок за адресою: АДРЕСА_4, який було здано в експлуатацію та видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 11 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 . Вказував, що будівництво, оздоблювальні та ремонтні роботи у будинку здійснювалися за кошти позивача.
Після розірвання шлюбу згоди про поділ спільних земельної ділянки та садового будинку сторони дійти не можуть.
Виходячи з наведеного, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: визнати садовий будиночок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку, загальною площею 0,0393 га кадастровий номер 0510137000:03:064:0406, що знаходиться за тією ж адресою спільною сумісною власністю подружжя, та поділити їх згідно варіанту № 3 розподілу садового будинку та розподілу земельної ділянки, який міститься у додатках № 14, 15, 18 висновку експерта № ОС-278 від 09 лютого 2018 року; виділити в натурі ОСОБА_1 - гараж-1, кімнату 1-2, частину проходу 1-5 (1/2), кімнату 1-6, кімнату 1-7, туалет 1-8, вигрібну яму № 1 (1/2) колодязь № 2 (1/2); виділити ОСОБА_2 - коридор 1-1, кухню 1-3, санвузол 1-4, частину ходу 1-5 (1/2), гардеробну 1-9, кімнату 1-1, кімнату 1-11, ганок, погріб "п/в", вигрібну яму № 1 (1/2), колодязь № 2 (1/2); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 707,50 грн грошової компенсації за відступ від рівності часток; виділити ОСОБА_1 1/2 частину вказаної вище земельної ділянки згідно варіанту № 3 розподілу земельної ділянки, який вказано в додатку 18 висновку експерта, відповідачу виділити 1/2 частку земельної ділянки, згідно висновку експерта, який вказано у варіанті АДРЕСА_5 додатку №18.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, позов задоволено.
Поділено майно подружжя: земельну ділянку, загальною площею 0,0393 га кадастровий номер 0510137000:03:064:0406 та садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4, згідно 3-го варіанту розподілу, який міститься у додатках № 14, 15, 18 висновку експерта № ОС-278 від 09 лютого 2018 року.
Виділено в натурі ОСОБА_1 гараж-1, кімнату 1-2, частину проходу 1-5 (1/2), кімнату 1-6, кімнату 1-7, туалет 1-8, вигрібну яму № 1 (1/2), колодязь № 2 (1/2), земельну ділянку розміром 0,0162 га, позначену на плані жовтим кольором; виділено ОСОБА_2 коридор 1-1, кухню 1-3, санвузол 1-4, частину ходу 1-5 (1/2), гардеробну 1-9, кімнату 1-10, кімнату 1-11, ганок, погріб "п/А", вхід в погріб "п/в", вигрібну яму № 1 (1/2), колодязь № 2 (1/2), земельну ділянку розміром 0,0162 га, позначену на плані-схемі синім кольором.
Обов`язок по виконанню робіт влаштування перегородки проходу 1-5 та закладення прорізу між кімнатами 1-1 і 1-2 покладено на позивача ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5707,50 грн грошової компенсації за відступ від рівності часток.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спільною сумісною власністю подружжя є земельна ділянка та садовий будинок, господарські будівлі і споруди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Вінницького міського суду Вінницької області.
05 серпня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не повно досліджено матеріали та обставини справи. Заявник вказує, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, проте їхні інтереси судами попередніх інстанцій не враховано. Не було враховано вартість 1 409 524 грн боргів подружжя, що виникли за договором позики, отриманої відповідачем за час перебування її у шлюбі з позивачем. Тому при поділі майна подружжя необхідно враховувати також борги подружжя та зобов`язання, що виникли в інтересах сім`ї.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції зашити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06 вересня 2006 року до 06 травня 2016 року. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 аліменти в розмірі 2 000 грн щомісячно (т. 1 а. с. 7 -10).
Згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 27 вересня 2012 року, сторони придбали земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровий номер 0510137000:03:064:0406 загальною площею 0,0393 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 " з цільовим призначенням для ведення садівництва (т. 1 а. с. 11).
08 вересня 2015 року згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на садовий будинок загальною площею 147,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а. с. 12 - 13).
Згідно висновку судового експерта від 09 лютого 2018 року вартість домоволодіння складає 1 362 053 грн, в тому числі вартість приватизованої земельної ділянки 166 297 грн, ринкова вартість земельних поліпшень (садового будинку, господарських будівель і споруд) складає 1 195 756 грн (т. 1 а. с. 168 - 222).
06 серпня 2015 року відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 18 900 грн з цільовим призначенням "Теплий кредит" (т. 1 а. с. 74 - 79).
05 вересня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 продали кв. АДРЕСА_6 за 50 000 грн (т. 1 а. с. 80).
Згідно довідки ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_1 мав вкладний рахунок на суму 48 000 дол. США, який було відкрито 05 вересня 2008 року та закрито 12 вересня 2008 року (т. 1 а. с. 81).
Відповідно до договору купівлі-продажу 17 вересня 2008 року ОСОБА_1 придбав 23/75 частини земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,0424 га від загальної площі 0,1344 га, що розташована в АДРЕСА_2 за 803 340 грн (т. 1 а. с. 82).
Згідно договору купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року ОСОБА_1 придбав 8/25 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_7 (т.1 а. с. 83, 85 - 86).
Відповідно до довідки АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1. мав відкриті поточні рахунки в дол. США: № НОМЕР_4 відкритий 30 серпня 2012 року на суму 27 900 дол. США, закритий 04 вересня 2012 року; № НОМЕР_6 відкритий 04 вересня 2012 року на суму 23 000 дол. США, закритий 27 вересня 2012 року; № НОМЕР_7 відкритий 27 вересня 2012 року на суму 8 000 дол. США, закритий 08 лютого 2013 року, а також депозитні рахунки в дол. США: № НОМЕР_5 на суму 10 000 дол. США - закритий 03 жовтня 2012 року; № НОМЕР_8 відкритий 30 серпня 2012 року на суму 2 000 дол. США, закритий 06 грудня 2012 року; № НОМЕР_9 відкритий 06 грудня 2012 року на суму 2 000 дол. США - закритий 21 червня 2012 року (т. 1 а. с. 84).
ОСОБА_1 працював енергетиком в ФОП ОСОБА_6 з 02 серпня 2010 року та мав стабільний дохід (т. 1 а. с. 87, 99 - 100).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.