Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 369/8770/14-ц
провадження № 61-17696св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд",
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Мережко М. В., Яворського М. А.,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд", про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Екоінвестбуд", про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ТОВ "Екоінветбуд" був укладений кредитний договір від 12 квітня 2007 року.
27 вересня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.
10 жовтня 2013 року новий кредитор направив відповідачу лист-повідомлення про здійснення первісним кредитором на користь нового кредитора відступлення своїх прав за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Екоінветбуд", а також пов`язаних з ним договором іпотеки, договором застави та всі права кредитора за договором поруки.
Відповідно до кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності в межах загальної суми, еквівалентної 28 998 250,00 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожного додаткового договору до кредитного договору.
Кредит позичальнику надавався на поповнення обігових коштів для будівництва житлового масиву "Брест-Литовський" в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (пункт 2.2 кредитного договору).
Між банком і третьою особою було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору.
Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього.
Третя особа зобов`язувалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, визначені кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 лютого 2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ "Кредитпромбанк" прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:006:0014, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, земельну ділянку площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:006:0015, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків. Загальна вартість предмета іпотеки складає 12 399 577,00 грн без врахування ПДВ.
У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач на адресу ТОВ "Екоінвестбуд" направив претензію про невиконання умов кредитного договору, проте претензія була проігнорована.
Заборгованість ТОВ "Екоінвестбуд" у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань станом на 25 липня 2014 року складала 178 039 721,99 грн.
Позивачем на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення-вимогу про сплату у повному обсязі існуючої заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання даної вимоги, проте відповідач її не виконав.
Позивач просив у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Екоінвестбуд" перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором від 12 квітня 2007 року № 49.8/15/2007-КЛТ у розмірі 178 039 721,99 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/І06/01.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/І06/01, шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:006:0014; земельну ділянку площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:006:0015.
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 654,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Екоінвестбуд", про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зазначені в заяві про перегляд рішення обставини не є нововиявленими, оскільки відповідач не був позбавлений можливості доводити незаконність та протиправність рішення державного реєстратора про реєстрацію за ПАТ "Дельта Банк" прав іпотекодержателя предмета іпотеки під час розгляду справи по суті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
16 жовтня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, позов ТОВ "Екоінвестбуд", ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П., третя особа - ПАТ "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року за індексним номером 16686131. Під час розгляду вказаної справи судами встановлено, що зазначене рішення було прийняте нотаріусом на підставі документів, які не підтверджують перехід речового права від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк", в тому числі за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11 (з урахуванням укладених додаткових договорів). Також відсутні докази повідомлення іпотекодавця про відступлення прав вимоги, що є порушенням статті 24 Закону України "Про іпотеку". На думку заявника, вказані обставини є суттєвими, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки у випадку подання до суду позову іпотекодержателем, яким є ПАТ "Кредитпромбанк".
У касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції помилково зазначає, що рішення адміністративного суду є новим доказом.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2019 року АТ "Дельта Банк" надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва є фактично новим доказом, оскільки прийнята після набрання законної сили рішенням у цивільній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ТОВ "Екоінвестбуд" був укладений кредитний договір від 12 квітня 2007 року № 49.8/15/2007-КЛТ.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 лютого 2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 49.12/15/106/01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т. С. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 117, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ "Кредитпромбанк" прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:006:0014, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 384455, виданого 12 жовтня 2010 року Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 жовтня 2005 року № 3945, заяви власника № 2258 від 07 вересня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011094704113; земельну ділянку площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:006:0015, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 384456, виданого 12 жовтня 2010 року Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від 29 жовтня 2005 року, заяви власника № 2258 від 07 вересня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011094704112.