Постанова
Іменем України
27 березня 2020 року
м. Київ
справа №487/6151/16-ц
провадження №61-20844св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод у розпорядженні майном за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року у складі судді Крамаренко Т. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень суду першої інстанції
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод у розпорядженні майном.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця від 18 липня 2013 року у виконавчому провадженні. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва
від 13 грудня 2017 року з Заводського ВДВС на користь ОСОБА_1 стягнуто 458 грн судового збору.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов залишено без розгляду.
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня
2018 року в задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору не входить до переліку ухвал, який міститься у частині першій статті 353 ЦПК України, а відтак, не підлягає апеляційному оскарженню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржена ухвала апеляційного суду є незаконною та постановлена з порушенням вимог пункту 4 частини першої статт7 Закону України "Про судовий збір".
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.