Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 203/1911/18
провадження № 61-21413св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Універсал Банк",
представник позивача - Васюхіна Катерина Євгенівна,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника акціонерного товариства "Універсал Банк" - Васюхіної К. Є.на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у складі судді Католікяна М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 18 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 71 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,95 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту до 10 вересня 2028 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18 вересня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився перед кредитором за належне виконання усіх зобов`язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором станом на 02 травня 2018 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 40 413,64 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4 922,71 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 31 925,20 дол. США і пені (підвищені проценти) у розмірі 3 565,73 дол. США.
На підставі вказаного АТ "Універсал Банк" просило суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року у загальному розмірі 40 413,64 дол. США.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, у задоволенні позову АТ "Універсал Банк" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову АТ "Універсал Банк", суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що АТ "Універсал Банк" використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у квітні 2012 року до суду із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 . Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Таким чином, звернувшись до суду із цим позовом у травні 2018 року, позивач пропустив загальний строк позовної давності для пред`явлення цих вимог. Вказане також свідчить про пропуск кредитором строку пред`явлення вимог до поручителя, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі АТ "Універсал Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову банку і стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, відмовляючи у задоволенні позову АТ "Універсал Банк", суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, не врахував, що у кредитному договорі сторонами було погоджено строк його дії до 10 вересня 2028 року, а згідно з договором поруки від 10 вересня 2008 року він припиняється із припиненням усіх зобов`язань боржника за основним зобов`язанням. Таким чином, кредитор має право на отримання заборгованості, яка виникла за останні три роки до пред`явлення позову, тобто у межах строку загальної позовної давності.
Відзив на касаційну скаргу відповідачами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 вересня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 71 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,95 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту до 10 вересня 2028 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18 вересня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився перед кредитором за належне виконання усіх зобов`язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, 18 квітня 2012 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим договором.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року позов АТ "Універсал Банк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року у загальному розмірі 708 036,61 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 557 655,55 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 147 161,98 грн і пені (підвищені проценти) у розмірі 3 219,08 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2012 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року було скасовано, а ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року позовна заява АТ "Універсал Банк" залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.
У травні 2018 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду із цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року, яка станом на 02 травня 2018 року складає 40 413,64 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 4 922,71 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 31 925,20 дол. США,пеня (підвищені проценти) -3 565,73 дол. США.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ "Універсал Банк" здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК Українивстановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ "Універсал Банк" підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими і підстав для їх скасування немає.
Щодо відмови у задоволенні позовних вимог банку до боржника
Так, частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.