Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 127/6366/19
провадження № 61-17329св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вінницької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Марчук В. С., Міхасішина І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про вжиття судом заходів процесуального реагування до позивача, стягнення штрафу та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та розподілу судових витрат, задоволено частково. Закрито провадження у вищезгаданій справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Судовий збір в розмірі 768,40 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання адвоката позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, керувався частиною третьою статті 142 ЦПК України.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн скасовано, постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в даному випадку відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за правову допомогу, понесених останньою, оскільки зняття відповідача з реєстрації місця проживання не є задоволенням позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.
Зняття з реєстрації місця проживання є похідною дією, яка вчиняється у випадку задоволення судом вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Вінницького міського суду Вінницької області.
09 жовтня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повно досліджено матеріали та обставини справи. Заявник вказує, що відповідачу було відомо про існування зазначеної справи і вона самостійно задовольнила позовні вимоги, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу.
Відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 до Верховного Суду подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, яка представляє як законний представник інтереси малолітньої ОСОБА_3, в якому просила визнати ОСОБА_3, такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 1 - 8)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено дату судового засідання 23 квітня 2019 року (т. 1 а. с. 76 - 77).
23 квітня 2019 року судове засідання не відбулось і було відкладене на 23 травня 2019 року (т. 1 а. с. 96).
18 травня 2019 року ОСОБА_3 знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 157).
22 травня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 23 травня 2019 року, в якій повідомила суд, що судову повістку отримала рекомендованим листом 22 травня 2019 року, підтвердила, що вона не отримувала з суду ні копії позовної заяви з додатками, ні ухвали про відкриття провадження у справі, а тому вона не володіла інформацією щодо предмета спору та просила надати можливість для ознайомлення з матеріалами цивільної справи (т. 1 а. с. 110).
23 травня 2019 року ОСОБА_2 отримала копії всіх процесуальних документів (т. 1 а. с. 110, 117).
23 травня 2019 року судове засідання не відбулось і було відкладене на 21 червня 2019 року (т. 1 а. с. 112).
19 червня 2019 року представник позивача - адвокат Піпко А. М. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та розподіл судових витрат. Заява мотивована тим, що після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, 18 травня 2019 року відбулось зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, а тому позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (т. 1 а. с. 151 - 153).
20 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про закриття провадження в цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просила постановити ухвалу про стягнення з позивача в порядку статті 148 ЦПК України в дохід держави штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами (т. 1 а. с. 165 - 168).
08 липня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі і відмовити в задоволенні заяви адвоката Піпко А. М. від 19 червня 2019 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу (т. 1 а. с. 185 - 194).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про вжиття судом заходів процесуального реагування до позивача, стягнення штрафу та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та розподіл судових витрат, задоволено частково. Закрито провадження у вищезгаданій справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Судовий збір в розмірі 768,40 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (т. 1 а. с. 212 - 214).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.