ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 466/2360/16
провадження № 61-15228св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в складі колегії суддів Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.
ОСОБА_1 , обґруновуючи свої позовні вимоги вказувала, що на прохання відповідача, який намагався уникнути служби в АТО, погодилась на те, щоб у рішенні суду про розірвання шлюбу було зазначено, що їх неповнолітній син буде проживати разом з батьком.
Син хворий на аутизм і потребує особливого догляду та спілкування, відповідного лікування.
ОСОБА_1 указувала, що батько дитини допомагав матеріально, надавав і надає сину належне матеріальне та побутове утримання, лікування, харчування, однак позивач уважає, що більш тісне спілкування дитини з матір`ю та спільне з нею проживання може адаптувати дитину до суспільства.
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просив:
- визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним,
- установити графік побачень відповідача з сином з 14:00 год. до 21:00 год. у п`ятницю та в з 10:00 год. до 21:00 год. у суботу щотижня, визначивши місце зустрічі та повернення дитини за адресою: АДРЕСА_1 (зупинка громадського транспорту).
В обґрунтування своїх позовних вимог батько дитини посилався на те, що виходячи з найкращих інтересів дитини сину слід проживати разом з ним, оскільки з народження сина мати недостатньо приділяла уваги дитині, ніде не працювала, ОСОБА_2 сам утримував сім`ю, син має більшу прихильність до нього, аніж до матері, є однієї статі з ним, в нього набагато кращий майновий стан, аніж у матері дитини, кращі побутові умови для виховання та розвитку дитини, оскільки проживає в індивідуальному житловому будинку.
Указував, що син із народження живе в будинку разом із батьком, де в нього є своя кімната, обладнана відповідно до особливих потреб дитини.
Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що при розірванні шлюбу позивачка дала згоду на проживання сина разом з батьком, про що зазначено в рішенні суду. Про те, що сину буде краще проживати разом з батьком, висловився і орган опіки та піклування, який встановив графік побачень матері з дитиною.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено місце проживання малолітного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю ОСОБА_1 .
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Суд першої інстанції керувався правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 14 грудня 2016 року в справі № 6-2445цс16, відповідно до якої з урахуванням принципу 6 "Декларації прав дитини" малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково та визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2 .
В задоволенні позовної вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення графіка побачень відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що між батьками виник спір щодо місця проживання дитини, а тому з урахуванням обставин справи, з метоюпопередження можливих конфліктів між батьками, в яких син може стати знаряддям психологічного тиску, що призведе до негативного впливу на дитину, враховуючи якнайкращі її інтереси та специфіку психічного захворювання, необхідно визначити місце проживання сина з батьком.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
09 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що судові рішення в частині відмови в задоволенні позвоної вимоги зустрічного позову про встановлення графіка побачень в касаційному порядку не оскаржуються, а тому Верховним Судом не переглядаються.
Відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із 07 вересня 2002 року перебували в шлюбі до 12 березня 2015 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дитина має психічне захворювання: "Дитячий аутизм. Порушена соціальна адаптація".
Рішенням Шевченківського районного суду м. Льовова від 12 березня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. Зазначено, що за згодою сторін після розірвання шлюбу син проживатиме з батьком.
Із народження та на час звернення до суду й розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 проживає в належному ОСОБА_2 індивідуальному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
У будинку створені належні умови для проживання та розвитку дитини з урахуванням специфіки його захворювання та розвитку: батько спеціально облаштував кімнату для можливості дитини навчатися та займатися улюбленими заняттями й для спокійного відпочинку.
ОСОБА_1 проживає окремо в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .
Обоє батьків працюють, мають позитивні характеристики за місцями роботи та проживання.
Утримує сина, займається його вихованням і організовує дозвілля батько ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року призначена судово-психологічна експертиза.
Згідно з висновком № 4563/4564/4565 судової психологічної експертизи від 27 червня 2018 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, "кожен із батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за своїми індивідуально-психологічними властивостями здатні створити оптимальні умови для розвитку та виховання дитини, дбайливо ставитись як до матеріальних, так і до емоційних потреб дитини".
У висновку експерта вказано, що ОСОБА_2 "здатен позитивно вплинути на психологічний стан та розвиток сина ОСОБА_3, створити оптимальні умови для розвитку та виховання дитини, дбайливо ставитись як до матеріальних, так і до емоційних потреб дитини. Серед виховних стратегій ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_3 характерні: послідовність у вимогах до дитини, стабільність відносин з сином, емоційна близькість та прийняття дитини, висока ступінь розуміння наявних потреб та проблем дитини, висока вимогливість до рівня лікувальних, корекційних, розвиваючих заходів. Властиві толерантність, терплячість до особливостей поведінки та якості контактування дитини, обмеженості інтелектуальних здатностей сина. Чутливий до здібностей дитини, здатен максимально забезпечити умови найкращого їх розвитку".
Згідно зі вказаним висновком ОСОБА_1 "здатна позитивно вплинути на психологічний стан та розвиток сина, ОСОБА_3, створити оптимальні умови для розвитку та виховання дитини, дбайливо ставитись як до матеріальних, так і до емоційних потреб дитини".
Указано, що мати "схильна до применшення наявних проблем розвитку дитини та наявних у нього психічних розладів, обмеженості, з цим пов`язаної. Схильна ігнорувати особливий статус дитини та заперечувати особливості його розвитку. По своїх особистісних якостях здатна формувати та підтримувати стійкі емоційні стосунки з дитиною, які можуть гарантувати безпеку дитині, задоволення базових потреб дитини. Схильна до поблажливого ставлення до дитини, орієнтованого на ігрову діяльність та задоволення емоційних та гедоністичних потреб, частково - за рахунок ігнорування правил та дисципліни".
Експерт у висновку зазначив, що "у розповіді дитини більше посилається на батька як джерело цікавого спілкування, гри, організації та структурування діяльності, забезпечення його базових потреб. Також, на час освідчення основне місце проживання дитини є батьківський дім, в якому дитина проживає з народження, має друзів по місцю проживання, основні види ігрової діяльності пов`язані, здебільшого, з батьком і батьківською сім`єю. У ставленні дитини до батька наявні довіра, теплота, любов, задоволення від спілкування з ним, безпека. У ставленні до матері також проявляє стійку позитивну налаштованість".
Згідно з висновком Личаківської районної адміністрації від 14 грудня 2016 року вирішено за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 із батьком.
У протоколі, складеному за результами розгляду комісією вказаного питання, зазначено, що дитина ствердно відповіла, що хоче проживати з батьком. Засідання комісії проводилось в присутності членів опікунської ради, батьків, інші учасники не запрошувались, а питання про залучення фахівців-лікарів не ставилося ніким із присутніх.