Постанова
Іменем України
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 757/11067/16-ц
провадження № 61-22482св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Жданової В. С., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивачі: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у складі судді Писанця В. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року Печерська районна у місті Києві державна адміністрація та комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулися до суду з позовом, у якому просили зобов`язати ОСОБА_1 припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням - під розташування "хостелу" (для фактичного тимчасового проживання від 1 до 28 осіб, не пов`язаними родинними відносинами, за плату), та привести вказану квартиру у стан, придатний для постійного проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини.
На обґрунтування вимог посилались на те, що до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації постійно звертаються мешканці багатоквартирних будинків зі скаргами на влаштування у квартирах так званих "хостелів".
Перебування великої кількості сторонніх людей у будинку створює незручності як для власників квартир, так і для працівників комунальної системи. Мають місце щоденні скарги від мешканців про порушення санітарних норм у під`їздах, збільшення експлуатаційних витрат на будинок та порушення громадського спокою у вечірні та нічні години.
Розпорядженням голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 18 січня 2016 року № 44 "Про створення робочої групи з розгляду питань щодо виявлення фактів використання не за призначенням квартир в багатоквартирних жилих будинках Печерського району міста Києва" створено робочу групу з розгляду питань щодо виявлення фактів використання не за призначенням квартир у багатоквартирних жилих будинках Печерського району міста Києва, якою проводяться рейди з перевірки квартир, які використовують під так звані "хостели", за результатами обстежень складаються акти.
Відповідно до акту від 18 лютого 2016 року № 6 квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, розміщена на 6 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 60,6 кв. м, житловою 46,0 кв. м, містить 14 двоярусних ліжок та використовується під "хостел".
Посилаючись на те, що такі дії відповідача порушують норми цивільного та житлового законодавства, суперечать державним будівельним нормам України, порушують житлові права інших мешканців таких житлових будинків, а також призводять до недоотримання житлово-експлуатаційними організаціями, а, отже, і міським бюджетом коштів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року позов Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що покладення обов`язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб`єктивного права. Відновлення становища, яке існувало до порушення як спосіб захисту цивільного права та інтересу застосовується у тому разі, якщо покладення обов`язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб`єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів. Позивачі не довели порушення відповідачами майнових та немайнових прав територіальної громади. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" посилалися на те, що використання відповідачем квартири під "хостел" для проживання інших осіб порушує права інших мешканців житлового будинку. Жодних документів щодо порушених відповідачами прав позивачів до суду надано не було. Документів на підтвердження повноважень позивачів діяти в інтересах інших осіб до суду також надано не було. Розміщення у квартирі місць для проживання інших осіб не свідчить про використання квартири не за призначенням.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", обґрунтовуючи позов тим, що використання відповідачем квартири під "хостел" для проживання інших осіб порушує права інших мешканців житлового будинку, жодних документів щодо порушених відповідачами прав позивачів суду не надали, як і документів на підтвердження повноважень позивачів діяти в інтересах інших осіб. Тобто, суд першої інстанції правильно вважав, що повноважень звернення до суду в інтересах інших осіб позивачі не мають, ними не надано жодних доказів щодо порушених відповідачем прав, інтересів та неможливості самостійної участі у судовому процесі від мешканців будинку, де знаходиться приміщення, чи інших окремих громадян.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Не погодившись із таким вирішенням спору, Печерська районна у місті Києві державна адміністрація та комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди не врахували норму статті 382 ЦК України, відповідно до якої квартира у багатоквартирному будинку призначена для постійного проживання, у той час, як у спірній квартирі розташований "хостел".
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право.
Витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/11067/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв. м, житловою 46,0 кв. м.
Відповідно до акту від 18 лютого 2016 року № 6 квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, розміщена на 6 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 60,6 кв. м, житловою 46,0 кв. м, містить 14 двоярусних ліжок та використовується під "хостел".
Обґрунтовуючи підстави позову, позивачі посилались на те, що дії відповідача порушують норми цивільного та житлового законодавства, суперечать державним будівельним нормам України, оскільки у житловому приміщенні, яке не призначене для постійного проживання великої кількості осіб, не пов`язаних родинним стосунками, облаштований "хостел".
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.