ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 658/4607/17
провадження № 61-46435 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу голови правління приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" Кравченка Олега Олександровича на постанову апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року у складі колегії суддів Кузнєцової О. А., Вейтас І. В., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПрАТ "СК "Еталон" та просила: поновити їй строк звернення до суду із позовними вимогами, скасувати наказ від 13 грудня 2016 року № 85 зв-к в частині звільнення її з роботи; поновити її на посаді заступника директора управління страхування по Полтавській області з 16 грудня 2016 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2016 року по 16 грудня 2017 року у розмірі 37 600 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що до 16 грудня 2016 року займала посаду заступника директора управління страхування по Полтавській області в ПрАТ "СК "Еталон".
25 листопада 2016 року вона уклала контракт з Міністерством оборони України про проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.
16 грудня 2016 року наказом № 85 зв-к голова правління ПрАТ "СК "Еталон" звільнив її на підставі пункту 3 статті 36 КЗпП України у зв`язку із призовом на військову службу.
Наказ про звільнення керівництвом страхової компанії прийнято із порушенням вимог Кодексу законів про працю України, оскільки вона брала участь в АТО на час дії в Україні особливого періоду у відповідності до вимог частини другої статті 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а тому за нею зберігається місце роботи та середній заробіток.
Строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки весь час вона не могла покинути розташування військової частини, копії наказу у встановленому законом порядку вона не отримувала, про наявність оскаржуваного наказу їй стало відомо в листопаді 2017 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Еталон" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права.
Суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача з займаної нею посади у зв`язку з вступом на військову службу на підставі пункту 3 статті 36 КЗпП України та її поновлення на роботі є обґрунтованими.
Однак відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачем не доведено, що з квітня 2017 року існували перепони щодо можливості реалізувати право на оскарження дій ПрАТ "СК "Еталон", що порушують її права на працю.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ПрАТ "СК "Еталон" від 13 грудня 2016 року № 85 зв-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Управління страхування по Полтавській області з 16 грудня 2016 року у зв`язку з призовом на військову службу згідно пункту 3 статті 36 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора управління страхування по Полтавській області з 16 грудня 2016 року.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Еталон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 грудня 2016 року по 16 грудня 2017 року у розмірі 21 137,5 грн без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1775,55 грн (сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).
Апеляційний суд виходив із того, що встановлено відсутність достовірних відомостей щодо отримання позивачем копії наказу про звільнення та трудової книжки, позивач до особового складу військової частини зарахована з 22 листопада 2016 року, тому позивач з поважних причин пропустила строк звернення до суду, а її заява про поновлення строку звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору у справі про незаконне звільнення підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв`язку з призовом на строкову військову службу під час дії особливого періоду, тому суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про недотримання роботодавцем передбачених статтею 119 КЗпП України, статтею 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" гарантій, що призвело до незаконного звільнення позивача.
Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2016 року по 16 грудня 2017 року складатиме 21 137,5 грн, оскільки згідно з довідкою ПрАТ "СК "Еталон" від 02 квітня 2018 року середньомісячий заробіток позивача за жовтень-листопад 2016 року становить 1775,55 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2018 року голова правління ПрАТ "СК "Еталон" Кравченко О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційного суду як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що 31 жовтня 2016 року ПрАТ "СК "Еталон" наказом № 38 виключило посаду, яку займала позивач, зі штатного розпису, даний наказ та повідомлення № 972/1 про наступне звільнення позивача, що відбудеться 31 грудня 2016 року, надіслано поштою ОСОБА_1 та отримано нею.
25 листопада 2016 року ОСОБА_1 підписала контракт про проходження військової служби у ЗСУ, відповідачу було надіслано припис із пропозицією ОСОБА_1 вибути до військової частини.
13 грудня 2016 року ПрАТ "СК "Еталон" видало наказ № 85 зв-к про звільнення позивача у зв`язку з призовом на військову службу, який надіслало на поштову адресу відповідача цінним листом з описом вкладення.
Відповідач зазначає, що протягом 21-22 грудня 2016 року вів переписку через електронну пошту з позивачем, яка доводить, що позивач знала про наказ про її звільнення та направлення наказу на її поштову адресу, спростовує доводи її апеляційної скарги про те, що про наказ дізналася у листопаді 2017 року від знайомої.
Ця переписка та вищенаведені обставини доводять, що позивачу було відомо про наказ про її звільнення у грудні 2016 року, однак апеляційний суд не надав ніякої оцінки цим доказам і обставинам.
Стверджує, що апеляційним судом було необґрунтовано долучені докази, а саме довідка та відповідь на адвокатський запит про те, що відповідач перебувала на військовій службі з 22 листопада 2016 року, а з квітня по грудень 2017 року її частина виконувала бойові завдання, оскільки такі докази відповідно до частини третьої статті 67 ЦПК України повинні долучатися у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.