ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/599/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019
(у складі колегії суддів: Грязнов В. В. (головуючий), Розізнана І. В., Мельник О. В.)
(із урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 про виправлення описки)
у справі № 924/599/19
за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"
до Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича
про стягнення 610 748,52 грн неустойки та штрафу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" (далі - позивач, КП НМР "Торговий центр") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича (далі - відповідач, ФОП Преподобний В. С.) про стягнення 610 748,52 грн, з яких 451 687,02 грн неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та 159 061,50 грн штрафу, нарахованого на підставі пп. "г" п. 9.2 договору оренди від 01.11.2004 № 01.11.04-002.
В обґрунтування позовних вимог КП НМР "Торговий центр" зазначило, що у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012 у справі №13/5025/891/12 встановлено факт припинення договору оренди від 01.11.2004 № 01.11.04-002 з 01.03.2012. Нерухоме майно з оренди відповідач повернув 07.02.2019 у порядку примусового виконання рішення суду від 26.03.2013 у справі № 924/206/13-г. Невиконання ФОП Преподобним В. С. обов`язку з своєчасного повернення нерухомого майна з оренди є підставою для нарахування та стягнення з відповідача 451 687,02 грн неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за користування річчю у період з липня 2018 року по лютий 2019 року.
Також позивач вказав, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2018 у справі № 924/544/18 встановлено обставини передачі 04.05.2018 ФОП Преподобним В. С. орендованого нерухомого майна в суборенду іншій фізичній особі-підприємцю за договором суборенди, який діяв з 04.05.2018 по 19.10.2018, що є підставою для нарахування та стягнення з відповідача 159 061,50 грн штрафу на підставі пп. "г" п. 9.2 договору оренди від 01.11.2004 №01.11.04-002 за період дії договору суборенди (з травня 2018 року по жовтень 2018 року).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2019 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 9200,00 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване відсутністю підстав для нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю відповідно до ч. 2 ст.785 ЦК України, оскільки у пп. "а" п. 9.2 договору оренди від 01.11.2004 №01.11.04-002 сторони зменшили розмір такої неустойки до одного розміру сумарної орендної плати за весь період прострочення повернення орендованого нерухомого майна, який відповідач сплатив у повному обсязі у період з липня 2018 року по 07.02.2019 (дата повернення майна з оренди), а подвійне притягнення відповідача до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення порушує приписи ст. 61 Конституції України.
Також суд першої інстанції, врахувавши, що ФОП Преподобний В. С. здійснив передачу орендованого нерухомого майна в суборенду 04.05.2018, тобто після припинення дії договору оренди від 01.11.2004 № 01.11.04-002 (01.03.2012), дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування штрафу у розмірі 159061,50 грн на підставі пп."г" п. 9.2 договору оренди від 01.11.2004 №01.11.04-002.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 (із урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 про виправлення описки) рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2019 змінено та викладено його резолютивну частину в іншій редакції.
Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 225 843,51 грн неустойки, 3 387,68 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 5 081,12 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 5 800,00 грн витрат на правову допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована наявністю підстав для нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, а відтак задоволення позову у частині стягнення заявленої позивачем суми неустойки у розмірі 225 843,51 грн, оскільки решта суми неустойки у розмірі 225 843,51 грн була сплачена відповідачем у період з липня 2018 року по 07.02.2019.
Разом з тим суд апеляційної інстанції погодився з мотивами суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 159 061,50 грн за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року на підставі пп. "г" п. 9.2 договору оренди від 01.11.2004 №01.11.04-002.
Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 (із урахуванням ухвали від 23.12.2019 про виправлення описки) у частині стягнення неустойки у розмірі 225 843,51 грн, у січні 2020 року ФОП Преподобний В. С. звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 (із урахуванням ухвали від 23.12.2019 про виправлення описки), а рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2019 - залишити без змін.
В обґрунтування касаційної скарги ФОП Преподобний В. С. вказав, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України та стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю є безпідставним, оскільки у пп. "а" п. 9.2 договору оренди від 01.11.2004 №01.11.04-002 сторони зменшили встановлений ч. 2 ст. 785 ЦК України розмір неустойки за невчасне повернення відповідачем нерухомого майна з оренди після припинення дії договору, тому позивач має право на отримання неустойки у розмірі, встановленому у пп. "а" п. 9.2 договору, який відповідачем сплачено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі №924/599/19 та ухвалено здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 (із урахуванням ухвали від 23.12.2019 про виправлення описки) без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
23.03.2020 КП НМР "Торговий центр" надіслало на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.11.2004 між КП НМР "Торговий центр" (орендодавець) та ФОП Преподобним В. С. (орендар) укладено договір №01.11.04-002 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 01.03.2005, від 01.02.2007 та від 01.02.2010), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину будівлі торгового центру, яка складається із 16 приміщень, площею 287,8 м2 (основна площа) та 24,89 м2 (площа загального користування), розташованих за адресою: м. Нетішин, вул. Незалежності, 22 (далі - орендоване нерухоме майно), а також земельну ділянку, на якій знаходить нерухоме майно і яка прилягає до будівлі у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди.
У договорі оренди від 01.11.2004 № 01.11.04-002 сторони погодили, зокрема, такі умови:
індивідуально визначене нерухоме майно знаходить на балансі КП НМР "Торговий центр" та передається в оренду з метою торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи (п. 1.3, 2);
орендна плата становить 3 543,21 грн в місяць і сплачується орендарем один раз в місяць не пізніше 10-го числа поточного місяця шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 3.2, 3.4);
орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення в повному розмірі орендної плати та стягувати з орендаря неустойку згідно умов договору (пп. "г" п. 5.1);
орендар зобов`язаний після припинення дії договору передати орендодавцеві орендований об`єкт в належному стані, а орендодавець зобов`язаний прийняти від орендаря об`єкт оренди згідно акта приймання-передачі не пізніше 5-ти днів з дня втрати договором чинності (пп. "л" п. 6.2);
орендар несе додаткову відповідальність перед орендодавцем, зокрема, у випадку прострочення прийняття або повернення об`єкта з оренди з вини орендаря - сплачує орендодавцю штраф у розмірі сумарної орендної плати за весь період прострочення; за передачу об`єкта чи його частини в суборенду іншій особі - сплачує орендодавцю штраф у розмірі сумарної орендної плати за весь період дії такого договору (пп. "а", "г" п. 9.2);
передача орендованого майна в суборенду заборонена (п. 10.5);
договір в частині зобов`язань щодо повернення орендарем орендованого майна, сплати орендної плати, неустойки та відшкодування збитків продовжує діяти до виконання останнім зобов`язань (п. 12.3);
договір укладено на 11 місяців з дня підписання тексту договору (п. 12.1);
договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку дії договору (п. 12.7).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012 у справі №13/5025/891/12 (набрало чинності) відмовлено ФОП Преподобному В. С. у задоволенні позову до КП НМР "Торговий центр" про установлення господарських правовідносин між КП НМР "Торговий центр" та ФОП Преподобним В. С. з приводу надання в оренду нерухомого майна відповідно до умов договору оренди від 01.11.2004 № 01.11.04-002, зобов`язання КП НМР "Торговий центр" продовжити дію договору оренди від 01.11.2004 № 01.11.04-002 до 01.02.2013.
У рішенні Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012 у справі №13/5025/891/12 встановлено факт припинення з 01.03.2012 дії договору оренди від 01.11.2004 № 01.11.04-002 у зв`язку із закінченням строку його дії.
Рішенням Господарського Хмельницької області від 26.03.2013 у справі №924/206/13-г (набрало чинності) задоволено позов КП НМР "Торговий центр" до ФОП Преподобного В. С. про виселення з орендованого нерухомого майна.
13.02.2019 державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54895213 щодо примусового виконання наказу Господарського Хмельницької області від 17.12.2013 № 924/206/13-г, у якій встановлено, що згідно акта виконавця від 07.02.2019 орендоване нерухоме майно звільнено від боржника ФОП Преподобного В. С., його майна (товару), обладнання, та заборонено ФОП Преподобному В. С. користуватись приміщенням.
Окрім того, у рішенні Господарського Хмельницької області від 27.09.2018 у справі №924/544/18 (набрало чинності) встановлено обставини передання ФОП Преподобним В. С. після припинення дії договору оренди від 01.11.2004 №01.11.04-002 (з 01.03.2012) нерухомого майна (нежитлових приміщень) в суборенду ФОП Дикій Н. С. за договором від 04.05.2018 суборенди. Строк дії договору суборенди - з 04.05.2018 по 19.10.2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, установлені господарськими судами обставини у справах №13/5025/891/12, № 924/206/13-г, № 924/544/18 не потребують додаткового доказування у справі № 924/599/19, яка розглядається.
З огляду на вказані обставини, посилаючись на порушення ФОП Преподобним В.С. зобов`язань щодо своєчасного повернення нерухомого майна з оренди (07.02.2019) після припинення дії договору оренди (з 01.03.2012) та щодо передачі нерухомого майна (нежитлових приміщень) в суборенду третій особі без належних правових підстав, КП НМР "Торговий центр" звернулось із позовом до господарського суду про стягнення з ФОП Преподобного В. С. 451 687,02 грн неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з липня 2018 року по лютий 2019 року та 159 061,50 грн штрафу на підставі пп. "г" п. 9.2 договору оренди від 01.11.2004 № 01.11.04-002 за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року.
Судом першої інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції від 02.09.2019 та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 225 843,51 грн неустойки, виходив із наявності підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 785 ЦК України. У задоволенні позову про стягнення решти суми неустойки у розмірі 225 843,51 грн та 159 061,50 грн штрафу - відмовлено.