ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4783/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Мачульського Г. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 (суддя Ковтун С. А.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 (суддя Ковтун С. А.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (Куксов В. В. - головуючий, судді Шаптала Є. Ю., Козир Т. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруг Т"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал"
про стягнення 85 401,60 грн.
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУГ Т" (далі - ТОВ "БРУГ Т") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" (далі - ТОВ "АСК Будкапітал") про стягнення 440 051,57 грн, з яких: 355 449,98 грн боргу, 58 702,58 грн штрафу та пені, 11 026,23 грн інфляційних, 3 217,68 грн 3 % річних.
Водночас під час розгляду судової справи ТОВ "БРУГ Т" подало декілька заяв про зменшення розміру позовних вимог, у остаточній з яких просив стягнути з відповідача 58 702,58 грн договірної неустойки (штраф і пеня), 11 026,23 грн інфляційних втрат, 3 217,68 грн 3 % річних, що загалом становить 85 401,60 грн.
Також позивач подав заяву про включення до складу судових витрат сум по оплаті послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи на суму 27 284,40 грн.
1.2. Позов аргументовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 16.04.2018 № 16042018-1 (далі - договір підряду), яке полягає у несвоєчасності розрахунку за виконані роботи у вересні 2018 року та несплаті вартості виконаних позивачем робіт за листопад 2018 року, січень 2019 року.
1.3. ТОВ "АСК Будкапітал" у відзиві на позовну заяву заперечило обставини щодо виконання позивачем робіт, частина яких є не оплаченими, відповідач зауважив, що строк оплати не настав, оскільки довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) не підтверджують вартість робіт та витрат, які є предметом договору підряду від 16.04.2018 № 16042018-1, з огляду на те, що містять вартість виконаних будівельних робіт та витрат по іншому об`єкту будівництва: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва.
1.4. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що вказівка у довідках типової форми КБ-3 іншого об`єкта будівництва є технічною помилкою виконавця. Про це свідчить: наявність у верхній (вступній) частині вказаних довідок дійсного найменування будівництва та його адреси - будівництво житлового будинку за адресою: вул. Нагірна, 8/16 у Шевченківському районі м. Київ; відповідність вартості виконаних будівельних робіт та витрат даним актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за відповідний період. Позивач у 2018 році виконував підрядні роботи на замовлення відповідача на двох об`єктах будівництва: по вул. Нагірній, 8/16 у м. Києві, та по вул. Світлицького, 35 у м. Києві. З огляду на це, оскільки роботи виконувалися фактично в один і той же період, при оформленні звітних документів були допущені технічні помилки.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "АСК Будкапітал" на користь ТОВ "БРУГ Т" 39 401,74 грн пені, 11 026,23 грн інфляційних втрат, 3 217,68 грн 3 % річних, 1 206,74 грн судового збору, 17 140,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у іншій частині позову відмовлено; повернуто ТОВ "БРУГ Т" з Державного бюджету України 4 679,78 грн судового збору.
2.2. Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/4783/19 стягнуто з ТОВ "АСК Будкапітал" на користь ТОВ "БРУГ Т" 3 031,86 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/4783/19 залишено без змін, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/4783/19 також залишено без змін.
2.4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами у справі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/4783/19, ТОВ "АСК Будкапітал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення, додаткове рішення і постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Скаржник акцентує, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на відсутність належним чином оформлених довідок про вартість виконаних робіт за договором підряду та як наслідок відсутність обов`язку відповідача здійснювати оплату робіт у порядку та у строки визначені договором підряду.
Заявник касаційної скарги зауважує, що матеріалами справи не підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 140,00 грн, а оскаржувані судові рішення не містять висновків щодо співмірності цих витрат зі складністю справи та виконаними адвокатом роботи (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Скаржник наголошує, що оскаржуване додаткове рішення не відповідає положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адже обґрунтоване доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 031,86 грн, які були оформлені лише 30.07.2019, тобто після ухвалення первісного судового рішення, а тому такі докази не могли бути поданими до закінчення судових дебатів. При цьому, скаржник акцентує, що представник позивача не зробив відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а тому в силу положень частини 8 статті 129 ГПК України такі докази не могли бути прийняті судом першої інстанції, що залишилося без оцінки судом апеляційної інстанції.
Заявник касаційної скарги наголошує, що додаткове судове рішення ухвалено в порушення вимог частин 2, 3 статті 244 ГПК України без відома та без участі сторін, тобто не в тому самому порядку, що й первісне судове рішення.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БРУГ Т" просить відмовити у її задоволенні, рішення, додаткове рішення і постанову залишити без змін, оскільки оскаржувані судові рішення є законними, повністю обґрунтованими і прийнятими із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи підставою для звернення з позовом у цій справи є неналежне виконання ТОВ "АСК Будкапітал" умов договору підряду від 16.04.2018 № 16042018-1 (далі - договір підряду), яке полягає у несвоєчасності розрахунку за виконані роботи у вересні 2018 року та несплаті вартості виконаних позивачем робіт за листопад 2018 року, січень 2019 року.
4.3. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Положенням статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 846 ЦК України у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.
Згідно з нормами статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком. У свою чергу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).
Статтею 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, штрафом є платіж, нарахування якого здійснюється одноразово, в той час як пеня є поточним щоденним нарахуванням, розмір якої залежить від періоду прострочення.
Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
4.4. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, 16.04.2018 ТОВ "АСК Будкапітал" (замовник) та ТОВ "БРУГ Т" (підрядник) уклали договір підряду, за умовами якого підрядник зобов`язується (відповідно до проектно-кошторисної документації) виконати на свій ризик комплекс будівельно-монтажних робіт з влаштування утеплення фасаду та укосів вікон будинку на об`єкті замовника: "Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Нагірна, 8/16 у Шевченківському районі м. Київ", а замовник зобов`язується надати підрядникові обсяг робіт, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх в порядку та на умовах цього договору.
Згідно пункту 4.3 договору підряду, підрядник надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в), не пізніше 25 числа поточного звітного періоду (календарного місяця), який розглядається замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів, та має бути підписаний в будь-якому випадку не пізніше останнього дня звітного періоду (місяця). В разі наявності зауважень до акту, які перешкоджають його підписанню, замовник зобов`язаний обґрунтувати свою відмову від підписання та повідомити про це підрядника письмово не пізніше останнього для звітного періоду (місяця).
Відповідно до пункту 4.4 договору підряду, замовник проводить розрахунки за виконані роботи за фактично виконані обсяги, визначені у підписаному сторонами акті приймання виконаних підрядних робіт приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за звітний період протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту та довідки.
Відповідно до пункту 11.8 договору підряду, у разі невиконання підрядником договірних зобов`язань до винної сторони застосовуються штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ за кожний день невиконання зобов`язання, а також пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно виконаних умов, за кожний день прострочення.
Здійснюючи судовий розгляд, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, установив, що протягом серпня-листопада 2018 року та в січні 2019 року підрядник виконав, а замовник прийняв роботи з утеплення та оздоблення стін фасадів та оздоблення відкосів на вищезазначеному об`єкті.
Так, за актом від 20.08.2018 № 1 підрядник здав, а замовник прийняв роботи на суму 298 026,48 грн, за актом від 30.09.2018 № 2 на суму 359 507,84 грн, за актом від 30.11.2018 № 3 на суму 409 150,84 грн, за актом від 20.01.2019 № 4 роботи на суму 158 373,08 грн, а загалом на суму 1 225 058,24 грн.
Крім цього, судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторонами були підписані довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за серпень 2018 року на суму 298 026,48 грн, за вересень 2018 року на суму 359 507,84 грн, за листопад 2018 року на суму 409 150,84 грн, та за січень 2019 року на суму 158 373,08 грн.
Зазначені довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за серпень 2018 року на суму 298 026,48 грн, що складена 20.08.2019, за вересень 2018 року на суму 359 507,84 грн, що складена 30.09.2018, за листопад 2018 року на суму 409 150,84 грн, що складена 30.11.2018, та за січень 2019 року на суму 158 373,08 грн, що складена 30.01.2019, є документами за договором підряду, і вони є підставою для виникнення правових наслідків, що ним визначені.
Таким чином, правомірним є висновки судів попередніх інстанцій, що згідно із умовами договору підряду, відповідач повинен провести розрахунки за виконані роботи в такі строки: за актом № 2 - до 12.10.2018, за актом № 3 - до 14.12.2018 та за актом № 4 - до 13.02.2019. Водночас ураховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач розрахувався за виконані роботи несвоєчасно (з простроченням строку встановленого у договорі підряду), суди правомірно частково задовольнили позов, стягнувши 39 401,74 грн пені, 11 026,23 грн інфляційних втрат, 3 217,68 грн 3 % річних.
Наведені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування рішення в частині задоволення позовних вимог і постанови у справі, оскільки їм уже надали оцінку суди, такі твердження не спростовують викладеного та установленого судами.
Суд апеляційної інстанції, зокрема, надав оцінку аргументам відповідача про те, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3), долучені до позовної заяви містять вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту будівництва: влаштування "мокрих" фасадів Будівництва житлового будинку за адресою: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва, що не відповідає предмету договору підряду, акцентувавши, що верхня частина зазначених довідок містить посилання на договір підряду № 16042018-1, та на об`єкт будівництва: вул. Нагірна, 8/16 у Шевченківському районі м. Київ. Водночас, у графі "Найменування об`єктів, пускових комплексів" адресою будівництва зазначено вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва.
Отже дослідивши матеріали справи суди попередніх інстанцій погодилися із доводами позивача про те, що зазначення у довідках типової форми КБ-3 іншого об`єкта будівництва (вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва) є технічною помилкою виконавця.
Аргументи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій положень частини 8 статті 129 та частин 2, 3 статті 244 ГПК України спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 30) за змістом якого ТОВ "АСК Будкапітал" 09.09.2019 вручено копію ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 про призначення до судового розгляду заяви про розподіл судових витрат, а також змістом оскаржуваного додаткового рішення згідно якого його ухвалено у судовому засіданні, тобто у тому самому порядку, що й судове рішення по суті спору.
Також варто зауважити, що за змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.