У Х В А Л А
03 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/47/20
Провадження № 11-115заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 9901/47/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання протиправною та нечинною постанови,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРУ про визнання протиправною та нечинною постанови відповідача від 13 листопада 2019 року № 291-IX "Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення".
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 лютого 2020 року відмовив у відкритті провадження в цій справі.
17 березня 2020 року ОСОБА_2 подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на вказане судове рішення апеляційну скаргу.
25 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла справа № 9901/47/20 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Положеннями частини п`ятої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів ВРУ є Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскаржувана ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду постановлена 24 лютого 2020 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 лютого 2020 року), а скаргу ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду 17 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Проте ОСОБА_2 не надав належні докази поважності пропуску цього строку та питання про поновлення вказаного строку не порушує.
Згідно з пунктами 1, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Також належним доказом вручення копії судового рішення є поштовий конверт з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку, в якому це рішення надійшло на адресу відповідача.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України.
Усупереч пункту 1 частини п`ятоїстатті 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору або копії документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Зі змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_1 не клопоче про звільнення його від сплати судового збору, оскільки вважає, що на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI не повинен його сплачувати як особа, що віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, однак доказів на підтвердження такого правового статусу не надав.