ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 342/789/17
провадження № 51-4760км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Костюка О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090150000174,за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стефанці Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 9 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст.186 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 9 липня 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2 серпня 2017 року близько 01:30, перебуваючи на території господарства, належного ОСОБА_2, у м. Городенці Івано-Франківської області, проник всередину житлового будинку та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, користуючись тим, що потерпіла проживає одна, є особою похилого віку, з метою викрадення чужого майна застосував до ОСОБА_2 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме схопив її за одяг, штовхнув на ліжко, вимагаючи видати йому гроші, зламав двері шафи та відкрито викрав вироби із золота й гроші в сумі 100 грн, після чого залишив місце події. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 27 964,88 грн.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_1 через м`якість.
На обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що апеляційний суд:
- на порушення вимог статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не дослідив та не спростував усіх доводів апеляційної скарги прокурора, а лише навів обставини, які пом`якшують покарання, і дані, які характеризують особу обвинуваченого;
- не дав відповідної оцінки безпідставному застосуванню положень статей 69, 75 КК, не спростував доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку не зазначив, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання;
- погодився із безпідставним урахуванням судом першої інстанції пом`якшуючих покарання обставин - щирого каяття і активного сприяння розкриттю злочину, адже обвинувачений будь-яких даних органу досудового розслідування щодо невідомих обставин не надавав, а свою вину визнав під тиском безперечних доказів;
- не врахував суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та фактичних обставин його вчинення, а також того, що обвинувачений заволодів майном потерпілої, яка є особою похилого віку, із застосуванням насильства.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу подано заперечення від засудженого ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Частиною 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.
Як убачається з вироку, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 :
- визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину;
- добровільно відшкодував завдану шкоду;
- має на утриманні дружину і двох неповнолітніх дітей, є єдиним опікуном своєї рідної сестри ОСОБА_3, яка є особою з інвалідністю з дитинства;
- має постійне місце роботи, за час якої зарекомендував себе як врівноважений, відповідальний працівник, користується повагою в колективі, свої обов`язки виконує сумлінно, чітко дотримується положень посадових інструкцій,
- за місцем реєстрації та постійного проживання характеризується позитивно;
- на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Зваживши саме на ці обставини, суд першої інстанції врахувавінформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до вчиненого злочину, позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого та не заперечувала навіть проти укладення угоди про примирення, наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, які визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання, та виходячи з положень статей 50, 65 ККобґрунтовано призначив ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 186 КК.