ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 314/1837/18
провадження № 51- 2564км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Костюка О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201808021000031,за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вільнянська Запорізької області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вільнянського районного суду від 6 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.
Вирішено долю речового доказу.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 квітня 2018 року близько 20:00, діючи повторно, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_1, де, скориставшись відсутністю власника, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом "Восход - 3М", блакитного кольору, 1980 року випуску, який знаходився поруч із житловимбудинком та належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 28 березня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненням прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність таневідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
На обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що:
- суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а обвинувачений, визнавши свою вину, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання, у зв`язку з чим суд не міг пересвідчитись у безпосередньому суб`єктивному ставленні ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення; жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, обвинувачений не висловлював, а визнання ним вини носить суто декларативний характер;
- суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції, помилково погодився із висновком цього суду в частині можливості застосування ст. 69 КК за наявності обтяжуючої обставини (рецидиву злочину) і в частині безпідставного врахування щирого каяття як пом`якшуючої обставини та інших обставин (посередньої характеристики обвинуваченого, неперебування на обліку в лікарів нарколога та психіатра, наявність на утриманні малолітньої дитини), що стало підставою для призначення покарання, яке не відповідає як тяжкості та суспільній небезпеці вчиненого кримінального правопорушення, так і даним про особу обвинуваченого через його м`якість, і призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- на порушення вимог ч. 2 ст. 419 КПК апеляційний суд не навів у своєму рішенні переконливих мотивів для залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора в частині безпідставного визнання судом першої інстанції пом`якшуючою обставиною добровільне повернення транспортного засобу, а також не надав оцінки доводам про відсутність такої обставини.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу з доповненнями не надійшло.
У судовому засіданні прокурор частково підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість Суд, ураховуючи надані матеріали кримінального провадження, не може взяти до уваги як обґрунтовані з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Частиною 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.